Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-53551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53551/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: муниципальное предприятие "ВСЕВОЛОЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным постановления № 047/04/9.21-975/2024,

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

заявитель - муниципальное предприятие "ВСЕВОЛОЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным постановления № 047/04/9.21-975/2024.

Определением от 12.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Ленинградского УФАС России поступило заявление ФИО1 (далее - гражданка) с жалобой на действия (бездействие) МП «ВПЭС». Согласно поступившему заявлению установлены следующие обстоятельства.

14.08.2023 между гражданкой и МП «ВПЭС» заключен договор № 23/3-366 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) к электрическим сетям объекта «земельный участок для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район Токсовское городское поселение, <...> кадастровый № 47:07:0502044:530, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - III, при классе напряжения электросетей -0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пункте 18 Правил присоединения, установлен пунктом 16 Правил присоединения.

Согласно пункту 12 технических условий к Договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

МП «ВПЭС» обязано было осуществить технологическое присоединение объекта Заявителя к электрическим сетям в срок до 14.02.2024.

На момент поступления заявления в Ленинградское УФ АС России мероприятия по технологическому присоединению со стороны МП «ВПЭС» не исполнены.

Усмотрев нарушение требований п. 16 Правил присоединения, 16.05.2024 должностное лицо Ленинградского УФАС России составил протокол об административном правонарушении № 4868/24.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 047/04/9.21-975/2024 в Ленинградское УФАС России не предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения по Договору.

Постановлением № 047/04/9.21-975/2024 муниципальное предприятие "ВСЕВОЛОЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Предприятие полагает, что назначенный штраф является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила (далее – правила присоединения) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения, договор должен содержать, в качестве существенных условий перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Специальный порядок изменения существенных условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения Правилами присоединения не предусмотрен. Правила присоединения носят публично-правовой характер и предусматривают императивный первоначальный срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, что в свою очередь устанавливает ответственность за его нарушение.

Мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей должны осуществляться в пределах срока исполнения договора, в том числе и урегулирование вопросов с третьими лицами.

Судом установлено, что сетевая организация не исполнила мероприятия по Договору в установленный срок, что является нарушением пункта 16 Правил присоединения. Просрочка исполнения мероприятий по Договору Сетевой организацией на момент рассмотрения дела составила - более 3 месяцев (срок исполнения мероприятий по Договору - 14.02.2024).

Вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Приняв заявку, подготовив технические условия и заключив договоры, сетевая организация приняла на себя обязательство неукоснительно следовать предписанным Правилами присоединения положениям.

Таким образом, вина МП «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На момент составления настоящего постановления имелось административное наказание в отношении МП «ВПЭС», вступившее в законную силу.

В материалы дела Сетевой организацией не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил присоединения.

Кроме того, Ленинградским УФАС России установлено, что со стороны Сетевой организации преобладает тенденция в систематическом нарушении Правил присоединения, а именно нарушения сроков исполнения мероприятий по договору.

Суд считает, что антимонопольным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительными, поскольку препятствует доступу потребителя к электроснабжению. Кроме того, суд полагает значительным нарушение Сетевой организацией установленного пунктом 16 Правил присоединения срока по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителей (более 3-х месяцев).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, как и для замены штрафа на предупреждение, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения предприятия не представило, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или большем снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.