Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-11748/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11748/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/-тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО Росбанк: не явился, извещен,

от Горового Б.О.: не явился, извещен,

от финансового управляющего должником Саакян А.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6514/2018) финансового управляющего должником Саакяна А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-11748/2017/-тр.3 (судья Т.М. Муха), принятое


по заявлению ПАО Росбанк

о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Горового Б.О.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по заявлению ООО «СБК Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горового Бориса Олеговича (далее – должник, Горовой Б.О.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович (далее – Саакян А.Г.). Данным определением в реестр требований кредиторов Горового Б.О. включено требование ООО «СБК Плюс» в сумме 102 910 744, 24 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

07.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ПАО Росбанк (далее – Банк) о включении требования в размере 2 888 617,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2018 суд включил в реестр требований кредиторов Горового Б.О. требование ПАО Росбанк в сумме 2 694 120, 70 руб. долга и 194 496, 89 руб. процентов. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником Саакян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2018 отменить в части признания обоснованными требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, включить требования Банка в размере 2 888 617, 59 руб. в третью очередь реестра требований должника Горового Б.О.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заложенное имущество выбыло из владения Горового Б.О. в результате его отчуждения новому собственнику, соответственно, возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство отсутствует.

Банк, должник, финансовый управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ПАО Росбанк и Горовым Б.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №9474-1140-СС-S-F65104-016. Заключение договора было совершено путем направления заемщиком предложения (оферты) в виде заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль и совершение банком фактических действий по предоставлению кредита (акцепта).

В соответствии с условиями договора должнику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки (модели) BMW 740LI, VIN X4XKB41180С932837, цвет черный, 2012 года выпуска, кузов №Х4ХК41180С932837, шасси № отсутствует, двигатель №54В30А 10958004, мощность двигателя 326 л.с., объем двигателя 2979 куб.см. в размере 102 643,99 долларов США, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,9% годовых, дата полного возврата кредита - 27.01.2017, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3 351 долларов США. Дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов - 23-го числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, в залог Банку был передан приобретаемый автомобиль на основании договора залога от 27.01.2014. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль (раздел 8 условий). Залоговая стоимость (оценка) предмета залога установлена заемщиком и кредитором в размере 4 688 777,01 руб. Уведомление о возникновении права залога кредитора на автомобиль зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №2017-001-142803-407 от 06.02.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства погашения задолженности и процентов за пользование кредитом суду не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил наличие у должника задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 №9474-1140-СС-S-F65104-016.

Как следует из договора залога от 27.01.2014, обязательство Горового Б.О. перед Банком по кредитному договору от 27.01.2014 №9474-1140-СС-S-F65104-016 обеспечено залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заложенное имущество выбыло из владения Горового Б.О. в результате его отчуждения новому собственнику, соответственно, возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство отсутствует.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку доказательств отчуждения спорного имущества в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной финансовым управляющим должника карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем автомобиля является Горовой Б.О. (л.д. 70). Указание в карточке учета транспортного средства на то, что «13.02.2015 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в Санкт-Петербурге новым собственником», в отсутствие других надлежащих доказательств, не свидетельствует о выбытии заложенного имущества из владения Горового Б.О.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-11748/2017-тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева