Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А84-5110/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5110/2016
22 января 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу № А84-5110/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (Шараповский проезд, 7, Мытищи, Московская область, 141006; 3-я ул. Ямского Поля, д. 2, корп.13, этаж 6, Москва, 125040; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ул. А. Крылова, 5, Севастополь, 299011)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее - Старховое общество, ответчик) в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» с исковым заявлением о взыскании 53552,00 рублей страхового возмещения, 40699,52 рублей пени, санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23800,00 рублей, пени за просрочку обязательства в размере 63726,00 рублей, 25000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, 597,63 рублей судебных издержек, почтовые расходы в размере 140,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу № А84-5110/2016 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53552,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22794,96 рублей, 2987,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18500,00 рублей на оплату юридических услуг, 597,63 рублей в виде почтовых затрат, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Страховое общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу перешло право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба Страхового общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

02 ноября 2017 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы № 1199/1-3 от 02.11.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 производство по делу № А84-5110/2016 возобновлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 мая 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Б4288КР, под управлением гражданина ФИО4 и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО5

Транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 №641847 (т.1, л.д. 58-59), получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 (т.1, л.д. 56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 №18810092160000051761 водитель автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Б4288КР, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» по страховому полису серии ЕЕЕ №0710191204.

07 июня 2016 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №56-92П, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, по адресу: <...> с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 26).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Согласно экспертному заключению от 05.07.2016 №43, составленному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74700,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43100,00 рублей (т.1, л.д. 35-61).

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от 04.09.2016 № 271 оплачено 20000,00 рублей.

08 июня 2016 года ИП ФИО3 в лице ФИО8 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Центральное Страховое Общество».

Рассмотрев заявление ООО «Центральное Страховое Общество», 22.07.2016 перечислило 12548,00 рублей.

Полагая, что Страховое общество необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП ФИО3 09.09.2016 направил Страховому обществу претензию о возмещении страховой суммы и суммы за проведение экспертизы, всего в размере 53552,00 рублей (т.1, л.д.19).

Неисполнение Страховым обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права новому кредитору.

Исходя из условий договора цессии, в частности пунктов 1.1, 1.2, содержащих перечень уступаемых прав, обусловленных повреждением застрахованного автомобиля, в договоре цессии указан размер уступленных прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления № 58.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Установив, что указанный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Б4288КР, под управлением гражданина ФИО4 и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО5

Платежным поручением от 22.07.2016 № 2621 заявителю на его расчетный счет было выплачено страховое возмещение в размере 12548,00 рублей.

Данный факт подтверждается материалами дела и признан сторонами.

07 июня 2016 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №56-92П, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016, по адресу: <...> с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент вынесения решения суда) права потерпевшего (выгодоприобретателя) (далее - Постановление № 2) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Таким образом, право ФИО5 на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением, перешло к ИП ФИО3

Довод ответчика об отсутствии перехода истцу права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по факту ДТП от 24.05.2016 не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

В пункте 43 Постановления № 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления № 58.

По смыслу указанных норм Закона № 40-ФЗ основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец обязанность по уведомлению Страховой компании исполнил, что подтверждается заявлением от 08.06.2016

Ответчик, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, организовал проведение экспертизы у общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-бюро» (далее - ООО «Эксперт-бюро»).

Согласно экспертному заключению от 09.01.2017 №4129, составленному ООО «Эксперт-бюро», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16736,00 рублей, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 12548,00 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, установленной экспертом ООО «Эксперт-бюро» и провел независимую экспертизу с целью установления причиненного ущерба транспортному средству по событию ДТП 24.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, указанная экспертом ИП ФИО7 в заключении, является обоснованной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение ИП ФИО7 от 05.07.2016 №43 составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Доказательства несоответствия указанного заключения требованиям Методики № 432-П ответчик не имеет, суду не представил.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение от 09.01.2017 №4129, составленное ООО «Эксперт-бюро» по заявлению ответчика.

В связи с этим, учитывая наличие двух экспертиз, содержащих противоречащие друг другу выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mаzdа 3» г.р.з. <***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2016 по ул. Крылова в городе Севастополе, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (затрат на ремонт транспортного средства заменяемых деталей, узлов, агрегатов)?

2. Соответствуют ли повреждения, указанные в акте от 05.07.2016 № 43 осмотра транспортного средства повреждениям, указанным в акте от 14.06.2016 б/н, могут ли они являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2016 по ул. Крылова в городе Севастополе и могли ли они быть установлены в момент осмотра транспортного средства «Mаzdа 3» г.р.з. <***> и составления акта осмотра от 14.06.2016 б/н?»

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 02.11.2017 № 1199/1-3.

Судебным экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 85391,52 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее заключение эксперта от 02.11.2017 № 1199/1-3, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 33552,00 рублей соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика 33552,00 рублей недоплаченного страхового возмещения - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 20000,00 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат возмещению понесенные ИП ФИО3 расходы на проведение независимой технической экспертизы от 04.09.2016 № 271 в размере 20000,00 рублей, которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 24.05.2016, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Постановления №2 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы непроведенной страховой выплаты, т.е. из 33552,00 рублей.

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении № 58.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, и установлено, что истцом в нарушение норм ФЗ № 40-ФЗ при расчете размера неустойки включены расходы за проведение независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, который судебная коллегия признает верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 22794,96 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет пени не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании финансовой санкции в размере 23800,00 рублей.

Абзацем 3 части 4 статьи 21 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обосновывает свои требования о взыскании финансовой санкции доводами о том, что Страховое общество не ответило на претензию.

Вместе с тем, указанные положения закона рассчитаны на установление ответственности страховщика, не исполняющего обязанность по своевременному ответу на заявление о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец заявление о выплате страхового возмещения в Страховое общество подал 08.06.2016, в свою очередь, ответчик 22.07.2016 произвел частичную оплату в размере 12548,00 рублей, тем самым, отреагировав на заявление истца.

Оставление досудебной претензии без ответа допустимо, поскольку причины отказа известны заявителю из ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований во взыскании финансовой санкции в размере 23800,00 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу претензии (т.1 л.д. 19-21).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение фактического несения и размера которых представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 № 32, платежное поручение от 07.12.2016 №832 на сумму 25000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 18500,00 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Страхового общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 4620,12 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 943.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4620,12 рублей.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4620,12 рублей Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по их реквизитам.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по делу № А84-5110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (Шараповский проезд, 7, Мытищи, Московская область, 141006; 3-я ул. Ямского Поля, д. 2, корп.13, этаж 6, Москва, 125040; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, д.95, кв.7, <...>; ОГРНИП 316920400067149) 4620,12 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Хрюкина, 18, Севастополь, 299055; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001) вознаграждение в размере 4620,12 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1199/1-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>;

ИНН <***>;

КПП 920401001;

БИК 046711001 в ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ;

КБК 00000000000000000130;

ОКАТО 67000000,

поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежному поручению от 27.09.2017 № 943.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян