Решение от 9 января 2023 г. по делу № А33-27546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 января 2023 года


Дело № А33-27546/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09.01.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.04.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – страховщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – причинитель вреда). Со страховщика истец просил взыскать страховое возмещение в размере 26 279,50 руб., а с причинителя вреда – убытки в размере 71 020,50 руб.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истцом изменен размер исковых требований. Размер взыскиваемого со страховщика страхового возмещения увеличен до 36 100 руб. Также истец просил взыскать со страховщика расходы по оплате госпошлины в размере 1 139,13 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб.

Размер взыскиваемых с причинителя вреда убытков уменьшен до 70 900 руб. Также истец просил взыскать с причинителя вреда расходы по оплате госпошлины в размере 3 079,87 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 900 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.12.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.10.2020 в районе дома № 15 по улице 9 мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ-52994 г/н <***> (принадлежит истцу) под управлением водителя ФИО1 и специального автомобиля ДС-39Г на шасси ГАЗ-3309 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 В результате автобусу НЕФАЗ-52994 причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021, принятого заместителем начальника СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (по материалам проверки № 190/15762 от 14.10.2020), установлено, что ДТП произошло в результате обоюдных неправомерных действий водителей ФИО1 и ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения (пункты 8.1, 10.1, 8.12), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 25.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что общество не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ.

Специальный автомобиль ДС-39Г на шасси ГАЗ-3309 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, владельцем и страхователем автомобиля являлся ответчик – общество «Промстрой». Автомобиль был передан обществу «Промстрой» по договору аренды с экипажем № 01/20-А от 30.04.2020.

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником указанного общества.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом «Росгосстрах», а ответственность ФИО2 у ответчика.

Истец обратился к ответчику – страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 95 150 руб. (платежное поручение № 538324 от 24.08.2021). Посчитав страховую выплату заниженной, истец организовал независимую экспертизу. По его заказу общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» подготовило заключение № 7239/2021 от 09.06.2021, согласно которому стоимость ремонта автобуса НЕФАЗ-52994 с учетом износа составила 311 159 руб., а без износа – 453 200 руб.

Исходя из результатов экспертизы, принимая во внимание обоюдную вину водителей, истец счел, что размер недоплаченной страховой выплаты составил 60 429,50 руб. (311 159 / 2 – 95 150). В ответ на претензию истца страховщик произвел доплату в размере 34 150 руб. (платежное поручение № 619809 от 04.10.2021). В ответе на претензию страховщик ссылался на то, что общий размер страховой выплаты составляет 129 300 руб. (с учетом обоюдной вины водителей) на основе выводов, изложенных в экспертном заключении № АТ11184860/1 от 30.09.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкс».

В настоящем случае истец обратился в суд за взысканием оставшейся недоплаченной части страхового возмещения – 26 279,50 руб. (311 159 / 2 – 95 150 – 34 150).

С учетом обоюдной вины водителей, размера страховой выплаты, подлежащей выплате (155 579,50 руб.), а также стоимости ремонта без учета износа (453 200 руб.) истец пришел к выводу, что общество «Промстрой» является причинителем вреда, обязанным возместить убытки в размере 71 020,50 руб. (226 600 / 2 – 155 579,50).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 22.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». На разрешение поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 52994 г/н <***> с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

- определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НЕФАЗ 52994 г/н <***> по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 144 от 28.11.2022. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 485 300 руб., а с учетом износа – 330 800 руб. Среднерыночная стоимость ремонта по ценам, сложившимся в Красноярском крае, без учета износа составила 472 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением из этого правила являются случаи возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление от 08.11.2022 N 31) отмечается, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку рассматриваемый случай не относится к данному исключению, между истцом и страховщиком отсутствуют разногласия относительно надлежащей формы страхового возмещения и поведение истца свидетельствует о том, что он добивался получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, стоимость ремонта автомобиля истца подлежала определению с учетом износа. Поэтому объём правопритязаний истца в части надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ограничивается стоимостью ремонта автомобиля, определенной с учетом износа.

В пунктах 63, 65 постановления от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Обращается внимание на то, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления от 08.11.2022 N 31 следует, что страховое возмещение определяется соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, в настоящем споре имеет значение установление надлежащего размера страхового возмещения и фактического размера ущерба. Разрешение первого вопроса является необходимым для определения объёма обязательства страховщика и, как следствие, обоснованности предъявленного к нему исковому требования. Требование к страховщику является обоснованным, если страховщик исполнил свое обязательство не в полном объёме. Объём права-требования к страховщику ограничивается недоплаченной суммой страхового возмещения.

Также разрешение указанного вопроса позволяет определить и правомерность требования о взыскании убытков, предъявленного к обществу «Промстрой», которое позиционируется как причинитель вреда, виновный в совершении ДТП, поскольку обоснованность такого требования зависит от соотношения фактического размера ущерба с надлежащим размером страхового возмещения. Требование к причинителю вреда является обоснованным в той части, в которой размер фактического ущерба превышает размер страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения и фактический размер ущерба рассчитываются по разным правилам. В первом случае – в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей, а во втором – по общим правилам гражданского законодательства, то есть по принципу полного возмещения убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.05.2017 N 50-КГ17-3, от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, от 02.03.2021 N 46-КГ20-26-К6, от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1, от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Несмотря на то, что размер страхового возмещения и размер фактического ущерба рассчитываются по разным правилам, в обоих случаях объём обязательств страховщика и причинителя вреда определяется с учетом степени вины обоих водителей произошедшего ДТП.

Из материалов проверки № 190/15762, в частности объяснений обоих водителей, прямо следует, что произошедшее ДТП стало результатом их совместных действий. Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. Оба водителя в настоящем случае проявили неосмотрительность при управлении транспортными средствами. Каждый из них вовремя не уследил за происходящим на дороге, водители не заметили друг друга, допустив пересекающиеся траектории движения.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно виновности водителей в произошедшем ДТП, а материалы дела, в том числе материалы проверки № 190/15762, не позволяют прийти к выводу о том, что кто-либо из водителей в большей степени поспособствовал созданию аварийной ситуации. В связи с чем ответственность водителя ФИО2 подлежит снижению наполовину, то есть вина водителей подлежит определению в размере 50% на 50% (определение Верховного суда РФ от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7661).

В вопросе об определении надлежащего размера страхового возмещения каждая сторона (истец и ответчик – страховщик) настаивала на результатах исследований, организованных по их заказу. Очевидно, что в таких условиях представленные обеими сторонами заключения не лишены сомнений в их объективности. Обе стороны при организации экспертизы были заинтересованы в получении приемлемого для них результата – истец в получении заключения с завышенным расчетом стоимости ремонта, а страховщик – с заниженным расчетом этой стоимости. Поэтому судебная экспертиза проводилась специально для окончательного устранения разногласий в вопросе определения надлежащего размера страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и пригодным доказательством для разрешения поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

При этом тот факт, что в экспертном заключении подробно не излагается порядок определения коэффициента корректировки (19,39%) не является упущением, которое нивелировало бы результаты проведенного исследования. Данный недостаток был устранен, экспертной организацией представлены подробные пояснения, из которых следует, что эксперт учитывал ретроспективность проводимого исследования, необходимость определения цен на дату ДТП, имея информацию о текущих ценах. Для этого им были использованы индексы потребительских цен на непродовольственные товары, сведения о которых публично размещены на официальном интернет-ресурсе государственной статистики ЕМИСС (https://www.fedstat.ru). Указанная информация является открытой и проверяемой. Индексы учитывались по Красноярскому краю за периоды с даты ДТП по дату проведения исследования. В пояснениях приводится подробное и последовательное описание арифметических вычислений, в результате которых был определен коэффициент корректировки. Методология произведенных вычислений не вызывает сомнений.

Кроме того, ответчик – общество «Промстрой» в настоящем случае не привело доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в упомянутом экспертном заключении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 85-КГ18-20).

Истец с выводами эксперта полностью согласился, в связи с чем изменил размер заявленных требований к каждому из ответчиков с учетом результатов судебной экспертизы. Ответчики же после поступления экспертного заключения в материалы дела каких-либо вразумительных и обоснованных возражений на счет данного доказательства не представили.

Вышеупомянутой Единой методикой предусмотрено правило (пункт 3.5), позволяющее в подобных спорах проверить достоверность результатов расчетов экспертизы, организованной страховщиком и потерпевшим, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 300 руб., исходя из обоюдной вины водителей. То есть страховое возмещение определено в размере 258 600 руб. При сопоставлении указанной суммы с 330 800 руб. обнаруживается, что размер страховой выплаты был занижен страховщиком более чем на 27% по сравнению с результатами судебной экспертизы, что является существенным. Между тем по сравнению с результатами экспертизы, организованной истцом эта разница составляет 6,31%, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом в подобных случаях применима правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990 по делу N А40-213998/2021, согласно которой следует исходить из наибольшей среди двух величин.

Истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в максимально возможном размере, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом изложенного суд исходит из того, что надлежащий размер страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП составляет 330 800 руб., а с учетом обоюдной вины водителей – 165 400 руб. (330 800 / 2). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 129 300 руб., задолженность перед истцом по страховой выплате составляет 36 100 руб. (165 400 – 129 300). Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере является обоснованным.

Согласно результатам судебной экспертизы размер фактического ущерба составил 472 600 руб., а с учетом обоюдной вины водителей – 236 300 руб. За вычетом размера страховой выплаты (236 300 – 165 400) покрытый размер убытков составил 70 900 руб. В указанном размере истец вправе требовать взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда. В связи с чем в указанной части требование истца также является обоснованным.

При этом относительно причастности общества «Промстрой» к произошедшему ДТП суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

В настоящем случае собственником автомобиля ДС-39Г на шасси ГАЗ-3309 г/н <***> является ФИО3 Позиция общества «Промстрой» по вопросу о своей причастности к ДТП ссылалось на то, что автомобиль передан ему по договору аренды с экипажем № 01/20-А от 30.04.2020. В связи с чем ответчик полагал, что он не должен отвечать по заявленному иску. Однако истец не ходатайствовал о замене ответчика, настаивал на том, что именно общество, а не физическое лицо является фактическим владельцем транспортного средства, который должен отвечать за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что выводы истца не лишены разумных оснований. Во-первых, единственный учредитель и руководитель общества «Промстрой» (ФИО6) приходится родственником к владельцу указанному транспортного средства (ФИО3). Общество «Промстрой» в своем отзыве указало на то, что ФИО6 является сыном ФИО3

Во-вторых, в страховом полисе № РРР 5045170071 от 07.04.2020 общество «Промстрой» являлось страхователем, а ФИО3 указан в качестве собственника.

В-третьих, в материалах проверки № 190/15762 имеется аналогичный договор аренды № 04-А от 02.08.2020, по которому ФИО3 ту же технику (автомобиль ДС-39Г на шасси ГАЗ-3309 г/н <***>) до ДТП передал в аренду водителю ФИО2 сроком до 31.12.2020, но без условия о предоставлении экипажа. При этом ответчик не раскрывал существование этого договора, в обоснование своей позиции ссылался на договор № 01/20-А от 30.04.2020, который по сути по хронологии событий не являлся действующим на дату ДТП.

При этом из материалов дела следует, что дорожно-строительные работы являются видом деятельности общества «Промстрой», для осуществления которой используется соответствующая техника, аналогичная той, которой управлял водитель ФИО2 Указанная техника является специфической. Из контекста отношений с очевидностью следует, что у ФИО2 не было никаких разумных причин для её использования в своих личных целях и на условиях договора аренды, ведь строительные работы осуществлялись в интересах общества «Промстрой». ФИО2 управляя техникой, выполнял свои служебные обязанности, вытекающие из его отношений с обществом «Промстрой» (вне зависимости от того, как они были оформлены – в виде трудовых или гражданских правоотношений).

Наличие родственных связей между владельцем техники и руководителем общества «Промстрой» позволяет им структурировать свои взаимоотношения любым недоступным для независимых участников гражданского оборота образом и без каких-либо ограничений, достигая неформализованных договоренностей, которые остаются нераскрытыми для третьих лиц. Соответственно, заключение договоров аренды, как это имело место в рассматриваемом случае, не означает, что составление таких документов отражает фактические взаимоотношения по поводу использования специальной техники. В частности, формальное составление договора аренды позволяет обществу «Промстрой» перекладывать ответственность за ущерб на ФИО3, что может быть выгодным для них при заведомой осведомленности о безуспешности применения мер принудительного взыскания к физическому лицу. При этом поведение ФИО3 в ходе рассмотрения спора было пассивным, что может быть объяснено наличием общей заинтересованности с обществом «Промстрой» относительно результата рассмотрения спора.

Из обстоятельств спора следует, что арендные отношения носили формальный характер, фактически контроль и владение над техникой осуществляло общество «Промстрой». Договор аренды № 01/20-А от 30.04.2020 был заключен сроком до 31.12.2020. Договор аренды № 04-А от 02.08.2020 был заключен после этого спустя три месяца, при этом на тот же срок. Изменения выражались в том, что вместо общества «Промстрой» арендатором стал водитель, который непосредственно осуществлял работы на арендуемой технике, а условие о предоставлении экипажа было исключено. В таких условиях единственным разумным объяснением совместного поведения общества «Промстрой» и ФИО3 является их общий интерес в том, чтобы во вне для третьих лиц арендатором техники выступало не общество «Промстрой», а водитель, выполняющий работы на эксплуатируемой технике. При этом фактические взаимоотношения относительно владения и контроля над техникой не изменились. С учетом изложенного общество «Промстрой» является непосредственным причинителем вреда, обязанным отвечать по требованию о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объёме, поскольку требования удовлетворены в заявленном размере в отношении каждого из ответчиков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59 отмечалось, что судебные издержки подлежат восполнению, исходя из принципа долевого возмещения. Суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков (реального ущерба) независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

По общему правилу объём исполнения обязательств, в которых участвуют несколько должников, распределяется в долевом соотношении (статья 321 Гражданского кодекса РФ). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в настоящем случае ответчики не являются солидарными должниками, взыскание судебных расходов в солидарном порядке не допустимо. Вместе с тем не все заявленные судебные расходы подлежат распределению исключительно в долевом порядке.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что судебные расходы должны распределяться с учетом их относимости к рассмотренным материально-правовым требованиям (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 N Ф02-3694/2020, Ф02-4025/2020 по делу N А33-4803/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А33-16142/2016). Если заявленные расходы возможно разграничить (например, государственная пошлина по каждому из заявленных требований при предъявлении иска) относительно каждого из рассмотренных исковых требований, то расходы подлежат возмещению с учетом результата рассмотрения требования, с которыми они связаны. В противном случае, когда это невозможно сделать (например, расходы на услуги представителя были связаны с рассмотрением исковых требований к обоим ответчикам) возмещение судебных расходов должно производиться в долевом порядке. Иного более сбалансированного и справедливого способа распределения судебных издержек для подобных случаев судебной практикой и законодателем не выработано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 219 руб. (платежное поручение № 611 от 18.10.2021). С учетом размера заявленных требований и результата рассмотрения спора излишне оплаченная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате пошлины в размере 4 210 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – 1 420 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – 2 790 руб. По меньшей мере, было бы несправедливым указанные расходы распределять поровну между ответчиками, поскольку размер уплаченной пошлины по каждому требованию зависел от его размера, определенного индивидуально для каждого ответчика. В этом смысле применительно к расходам по оплате пошлины возможно в общей цене иска определить пропорцию между размером заявленных требований и приходящейся на каждое из них части пошлины.

В отношении расходов истца по оплате юридических услуг такое разграничение невозможно сделать, поскольку представление интересов истца осуществлялось комплексным образом, предъявленные имущественные требования были взаимосвязаны и спор в буквальном смысле был общим для обоих ответчиков. Усилия представителя по оказанию юридических услуг имели равное значение с точки зрения результата судебного разбирательства в отношении двух ответчиков. В связи с чем расходы на услуги представителя подлежат распределению в долевом порядке – по 15 000 руб. с каждого ответчика.

В таком же порядке с обоих ответчиков подлежат взысканию расходы истца на организацию досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. Организация истцом досудебной экспертизы была необходима для инициирования судебного разбирательства, определения размера исковых требований к обоим ответчикам. Несение указанных расходов оказалось оправданным, истец доказал обоснованность своих требований, в том числе представленным им экспертным заключением.

Относительно расходов по судебной экспертизе следует отметить, что судебная экспертиза полностью оплачена за счет средств страховщика. Стоимость судебной экспертизы по делу составила 30 000 руб. Ответчик в целях оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет указанную сумму (платежное поручение № 428944 от 12.08.2022). Исследование проведено, в материалы дела представлено экспертное заключение. В связи с чем перечисленные денежные средства подлежат выплате экспертной организации.

При этом на разрешение эксперту было поставлено два вопроса, стоимость исследования по которым имеет индивидуальный размер. Исследование по вопросу определения стоимости ремонта с учетом требований Единой методики имеет стоимость 10 000 руб. (первый вопрос), а по вопросу определения рыночной стоимости ремонта – 20 000 руб. (второй вопрос). Совершенно очевидно, что исходя из взаимосвязанности спорных материальных правоотношений и предъявленных имущественных требований для страховщика в рассматриваемом споре имело значение проведение исследования только по второму вопросу, а для общества «Промстрой» – оба вопроса имели значение. Поскольку требования удовлетворены в полном объёме, расходы за проведение исследования по второму вопросу целиком должны возлагаться на общество «Промстрой» (то есть в размере 20 000 руб.), а расходы за проведение исследования по первому вопросу в связи с его общим значением для обоих ответчиков должны распределяться поровну между ответчиками (по 5 000 руб.). Таким образом, фактически страховщик взял на себя большую часть бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы за общество «Промстрой». В связи с чем общество «Промстрой» должно возместить страховщику расходы в размере 25 000 руб., а другая часть оплаты за судебную экспертизу (5 000 руб.) представляет собой расходы, возлагаемые на страховщика.

С учетом изложенного расчеты истца по распределению расходов оказались ошибочными. Вместе с тем судом отмечается, что волеизъявление истца по взысканию судебных расходов было направлено на их полное возмещение. Тот факт, что истец неверно распределил взыскиваемые суммы расходов между ответчиками, не означает, что он в какой-либо части отказался от них. В таком случае не идет речь о материально-правовых требованиях, являющихся предметом спора. В связи с чем суд не был связан расчетами истца, а напротив, должен был в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно распределить их между ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 100 руб. – страхового возмещения, 15 000 руб. – судебных расходов на представителя, 5 000 руб. – стоимость независимой оценки, а также 1 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 900 руб. – ущерба, 15 000 руб. – судебных расходов на представителя, 5 000 руб. – стоимость независимой оценки, а также 2 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2021 № 611, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 30 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 12.08.2022 № 428944 в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова