Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-65681/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12219/2024

Дело № А41-65681/23
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-65681/23 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-65681/23 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге.

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Московской области утвердил положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с учетом изложенных в редакции финансового управляющего должника: пункта 5.9; в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-65681/23 отменить в части определения начальной стоимости продажи, принять новый судебный акт об изменении начальной цены продажи имущества с 1 600 000 руб. на 800 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части определения начальной цены продажи залогового имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 463 988 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом автомобилем SUZUKI VITARA, VIN <***>.

27.03.2024 в адрес финансового управляющего должника от Банка поступило положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 1.6 положения о продаже начальная продажная цена предмета залога составляет 1 600 000 руб.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге.

Заявитель считает, что начальная стоимость продажи имущества существенно завышена, поскольку не учтена неисправность транспортного средства. Заявителем представлены ценовые предложения на аналогичные автомобили, стоимость которых составляет от 609 000 руб. до 750 088 руб.

Финансовый управляющий считает, что установление высокой начальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Тем самым приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.

Распечатки отдельных объявлений, представленные финансовым управляющим, не могут являться достаточными доказательствами иной рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционная коллегия отмечает, что к акту от 12.03.2024 фотографии с осмотра транспортного средства не представлены, следовательно, установить наличие повреждений, техническое состояние невозможно.

Кроме того, суд отмечает, что акт от 12.03.2024 подписан лично финансовым управляющим, Банк не участвовал в осмотре автомобиля.

Финансовый управляющий, заявляя о несоответствии указанной цены реальной рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, заявителем не представлено.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества.

Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разногласий в отношении порядка продажи между залоговым кредитором и финансовым управляющим в части начальной цены продажи.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-65681/23 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу № А41-65681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина