Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А43-39198/2024

Дело № А43-39198/2024
г. Владимир
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-39198/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 08.06.2022 № 317 в размере 68 175 руб. 56 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» (далее – ООО СК «Дорстрой», Общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 08.06.2022 № 317 в размере 68 175 руб. 56 коп.

Решением от 26.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-39198/2024 отменить, удовлетворить исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к ООО СК «Дорстрой» о взыскании неустойки. Управление считает, что действие контракта распространяется на весь гарантийный срок и списать начисленные и неоплаченные неустойки по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не возможно, так как контракт еще действует до момента окончания гарантийного срока.

Общество в отзыве апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 08.06.2022 заключили контракт № 317 на выполнение планово-предупредителъных работ на путепроводе через автомобильную дорогу на км 429+540 (лево) автомобильной дороги М-7 Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань. Обход г. Нижнего Новгорода. Планово-предупредительные работы на путепроводе через автомобильную дорогу на км 429+540 (право) автомобильной дороги М-7 Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань. Обход г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласована стоимость выполнения работ -117 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по Объекту с даты заключения контракта до 30.10.2023.

В соответствии с Календарным графиком (Дополнительное соглашение № 5/373 от 03.10.2023) ООО СК «Дорстрой» необходимо выполнить работы за июнь 2024 года на сумму 12 500 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2024 № 9 подрядчик за период с 23.05.2024 по 14.06.2024 выполнил и сдал работы на сумму 2 666 986 руб. 48 коп.

Истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 12.08.2024 № 5943 на сумму 68 175 руб. 56 коп.

Данная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила № 783), с учетом, что стоимость начисленной неустойки составляет менее 5 % от цены контрактов, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий по объему или качеству выполненных работ, а также факт выполнения работ по контракту в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Правилами № 783 о списании неустойки по контракту и об отказе удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, следовательно подлежит применению Правила № 783.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Факт выполнения и принятия работ по акту приема-передачи с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Довод о невозможности применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Работы по спорному контракту выполнены ответчиком в полном объеме.

Акты по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость начисленной неустойки составляет менее 5 % от цены контрактов.

Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении Правил № 783.

Ссылка заявителя жалобы на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-17591 от 30.01.2025 не имеет правового значения для оценки правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для списания по государственному контракту от 08.06.2022 № 317.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт сторонами исполнен.

Довод апеллянта о том, что контракт не может считаться исполненным до истечения срока гарантии отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-39198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

ФИО1


Л.П. Новикова