Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А49-3777/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3777/2022
г. Пенза
04 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 31558260000209) о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика ООО «Снабцентр» – ФИО3 (доверенность, диплом),

установил:

ФНС России в лице УФНС по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Снабцентр» и ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение об отступном №28/01 от 09.01.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Снабцентр» следующего имущества: земельного участка для размещения гостиниц, площадью 21 531 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:918, кадастровой стоимостью 23 749 123,62 руб., по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное; объекта незавершенного строительства площадью 619,10 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1999, кадастровой стоимостью 6 445 871,27 руб., по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с.Засечное, расположенного за пределами участка; объекта незавершенного строительства площадью 3 080,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1745, кадастровой стоимостью 33 208 277,91 руб., по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и ФИО4

Судебное разбирательство по делу приостанавливалось определением суда от 19.09.2022 в связи с назначением по ходатайству ООО «Снабцентр» судебной экспертизы для определения действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Снабцентр», исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Снабцентр», до и после исполнения соглашения об отступном №28/01 от 09.01.2021 (даты регистрации перехода права собственности на объекты надвижимости – 01.11.2021).

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО5

Определением суда от 30.01.2023 к проведению судебной экспертизы привлечена эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6

После получения заключения эксперта №ЗЭ/2023-16 от 24.03.2023 определением суда от 03.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.05.2023.

ФИО1, ФИО4 и Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», явку не обеспечили, что проведению судебного заседания не препятствует (чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление (возражении) ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Пензенской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Снабцентр» исковые требования отклонил по доводам, которые подробно приведены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и отклонены ходатайства представителя ООО «Снабцентр» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и о вызове эксперта для дачи пояснений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Снабцентр» об отложении судебного заседания, арбитражный суд исходил из того, что у ответчика с учетом срока рассмотрения дела и количества судебных заседаний было достаточно времени и процессуальных возможностей для представления доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, какого-либо подтверждения уважительности причины для отложения судебного заседания ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, арбитражный суд учитывал следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Снабцентр», пояснения эксперта требуются в связи со значительной разницей между установленной в заключении эксперта рыночной стоимостью некоторых автотранспортных средств и стоимостью тех же автотранспортных средств, установленной налоговым органом в акте выездной налоговой проверки ООО «Снабцентр» от 21.04.2023. Вместе с тем, стоимость, установленная налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2023, к настоящему делу, в том числе к судебной экспертизе, отношения не имеет, поэтому необходимость в пояснениях эксперта по данному вопросу отсутствует. Кроме того, вызов эксперта для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае такой необходимости, исходя из приведенного ответчиком обоснования, а также обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не усматривает.

В то же время ходатайство представителя ООО «Снабцентр» о приобщении к материалам дела договора №32-СП на изготовление оборудования от 02.09.2022 арбитражным судом было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенной в отношении ООО «Авто Цемент» выездной налоговой проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы принято решение №2 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 21.02.2020, которым ООО «Авто Цемент» были доначислены НДС в размере 63 327 606 руб. и пени в размере 29 140 626,58 руб. (т.4 л.д.28-36).

Решение налогового органа вступило в законную силу.

Несмотря на предпринятые налоговым органом в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры к взысканию (т.4 л.д.64), задолженность ООО «Авто Цемент» перед бюджетом не погашена.

08.09.2021 ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент» по основанию, предусмотренному п.п.3 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дело №А49-8950/2021), одновременно заявив о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок для размещения гостиниц, площадью 21 531 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:918, кадастровой стоимостью 23 749 123 руб. 62 коп., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное; объект незавершенного строительства площадью 619,10 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1999, кадастровой стоимостью 6 445 871 руб. 27 коп., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с.Засечное, расположенного за пределами участка; объект незавершенного строительства площадью 3 080,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1745, кадастровой стоимостью 33 208 277 руб. 91 коп., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с.Засечное, расположенного за пределами участка (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 по делу №А49-8950/2021 заявление ФНС в лице УФНС по Пензенской области о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. В частности, был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Снабцентр» в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362 руб. 51 коп. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО4

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 по делу №А49-8950/2021 изменил и заявление ФНС в лице УФНС по Пензенской области удовлетворил полностью, в том числе были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Снабцентр» отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок для размещения гостиниц, площадью 21 531 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:918, кадастровой стоимостью 23 749 123 руб. 62 коп., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное; объект незавершенного строительства площадью 619,10 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1999, кадастровой стоимостью 6 445 871 руб. 27 коп., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с.Засечное, расположенного за пределами участка; объект незавершенного строительства площадью 3 080,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1745, кадастровой стоимостью 33 208 277 руб. 91 коп., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с.Засечное, расположенного за пределами участка.

Как видно из названных судебных актов, наложение ареста на недвижимое имущество ООО «Снабцентр» было обусловлено тем, что ФИО4 являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Снабцентр», на которую впоследствии могло быть обращено взыскание, а отчуждение и обременение недвижимого имущества ООО «Снабцентр», в свою очередь, могло повлечь обесценивание доли участия ФИО4 в обществе и сделать затруднительным в последующем обращение взыскания на такую долю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу №А49-8950/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022, исковые требования уполномоченного органа удовлетворены и с ФИО4 в пользу УФНС по Пензенской области взыскано 100 296 362,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

В передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определением №306-ЭС22-22967 от 09.12.2022 отказано.

В ходе рассмотрения дела №А49-8950/2021 было установлено, что ФИО4 в период с 29.10.2013 по 14.06.2016 являлся руководителем и учредителем ООО «Авто Цемент», контролирующим должника, и его действия привели к совершению ООО «Авто Цемент» налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что по соглашению об отступном №28/01 от 09.01.2021 (т.2 л.д.2-6) право собственности на спорные объекты перешло от ООО «Снабцентр» к ФИО1 взамен исполнения обязательства, возникшего из договора аренды №28/01 от 28.01.2020, на часть суммы основного долга в размере 12 350 000 руб., числящегося за ООО «Снабцентр».

ФИО1 согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области от 15.11.2019 №4001/05-39, является матерью бывшего руководителя ООО «Снабцентр» ФИО4 (т.1 л.д.35-36).

Переход права собственности на спорные объекты от ООО «Снабцентр» к ФИО1 состоялся 01.11.2021, при этом документы на регистрацию сделки были представлены 27.10.2021, о чем сообщает в своем отзыве Управление Росреестра по Пензенской области (т.1 л.д.70).

Свои требования истец мотивирует тем, что соглашение об отступном №28/01 от 09.01.2021 было заключено между аффилированными лицами и направлено на уменьшение стоимости имущества, за счет которого может быть погашена задолженность ООО «Авто Цемент» перед бюджетом Российской Федерации. Спорное имущество общей стоимостью 63 403 272,80 руб. (согласно данным информационной системы АИС «Налог-3» о кадастровой стоимости) передано в погашение долга по договору аренды №28/01 от 28.01.2020 в размере 12 350 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном представлении. По мнению истца, оспариваемая сделка недействительна (ничтожна) в силу положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с этим не согласны, так как соглашение об отступном №28/01 было заключено 09.01.2021 – до подачи ФНС России заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности вместе с ходатайством о применении обеспечительных мер в размере суммы субсидиарной ответственности. Какие-либо ограничения в отношении переданного по данному соглашению в качестве отступного имущества на момент регистрации сделки по передаче имущества на основании соглашения об отступном №28/01 от 09.01.2021 – 01.11.2021 отсутствовали. Данное соглашение заключено в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и направлено на погашение задолженности ООО «Снабцентр» перед ФИО1 по договору аренды №28/01 от 28.01.2020.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по этим правилам имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает доводы истца заслуживающими внимания, а доводы ответчиков отклоняет как необоснованные исходя из следующей совокупности обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что совершению оспариваемой сделки предшествовало доначисление налоговым органом в 2020 году ООО «Авто Цемент» НДС и пени на сумму свыше 92 млн. руб. за период, в котором ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Общий размер задолженности по налогам, пеням и штрафам на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности (06.09.2021) составлял 100 296 362,51 руб.

Оспариваемое соглашение об отступном согласно имеющейся на нем дате было заключено 09.01.2021, но при этом документы на регистрацию перехода права собственности были поданы только 27.10.2021, то есть спустя десять месяцев после заключения сделки.

Разумного объяснения столь длительному уклонению от государственной регистрации ответчиками не приведено.

Необходимо отметить, что документы на регистрацию перехода права собственности были поданы почти сразу после того, как ФНС в лице УФНС по Пензенской области, установив неисполнение налоговой обязанности со стороны ООО «Авто Цемент», обратилось с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по образовавшейся налоговой задолженности и Арбитражный суд Пензенской области определением от 28.09.2021 по делу №А49-8950/2021 принял по данному иску обеспечительные меры, в связи с чем возник риск того, что налоговая задолженность может быть погашена (возмещены потери бюджета) за счет принадлежащего ФИО4 имущества, в частности за счет продажи принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Снабцентр».

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Снабцентр» лишилось имеющегося у него недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 63 403 272,80 руб. (согласно данным информационной системы АИС «Налог-3» о кадастровой стоимости – т.4 л.д.62-63) и рыночной стоимостью 232 926 234 руб. (согласно заключению эксперта №ЗЭ/2023-16 от 24.03.2023 – т.5 л.д.9-148), что повлекло значительное снижение стоимости чистых активов ООО «Снабцентр», а соответственно действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в указанном обществе.

Так, согласно выводам, сделанным в заключении эксперта №ЗЭ/2023-16 от 24.03.2023, рыночная (действительная) стоимость принадлежащей ФИО4 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Снабцентр», исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Снабцентр», после исполнения соглашения об отступном №28/01 от 09.01.2021 уменьшилась с 276 319 тыс. руб. до 43 393 тыс. руб., что в итоге привело к тому, что погашение налоговой задолженности (возмещение потерь бюджета) в общей сумме 100 296 362 руб. 51 коп. за счет обращения взыскания на долю ФИО4 в ООО «Снабцентр» (ее продажи) во исполнение вступившего в законную силу судебного акта стало затруднительным, а полное погашение – невозможным.

Заключение эксперта №ЗЭ/2023-16 от 24.03.2023 подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, содержит подробные расчеты, из которых видно, каким образом (какими методами), экспертами с учетом влияющих на стоимость объекта оценки факторов и введения соответствующих поправок посредством применения корректировочных коэффициентов, производилось установление действительной рыночной стоимости принадлежащей ФИО7 доли в ООО «Снабцентр» на моменты до и после совершения оспариваемой сделки.

Заключение эксперта №ЗЭ/2023-16 от 24.03.2023 в целом соответствуют требованиям ст.ст.86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сделанные в нем выводы основаны на результатах проведенных экспертами исследований и достаточно мотивированы.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имеется.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты судом были предупреждены.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Арбитражный суд признает заключение эксперта №ЗЭ/2023-16 от 24.03.2023 надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу и достоверным подтверждением величины, на которую снизилась стоимость чистых активов ООО «Снабцентр» и действительная стоимость принадлежащей ФИО4 доли в указанном обществе в результате совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд соглашается с тем, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, так как общая стоимость переданных ООО «Снабцентр» ФИО1 объектов недвижимости многократно превышает размер погашенной задолженности по договору аренды №28/01 от 28.01.2020, а именно: исходя из кадастровой стоимости – более чем в 5 раз, исходя из рыночной стоимости – более чем в 18 раз.

Арбитражный суд учитывает, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, а именно: в результате ее совершения новым собственником объектов недвижимости стала мать ФИО4 – ФИО1, которая с учетом родственных отношений с ФИО4 не могла не знать о сложившейся ситуации и рисках.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действительные намерения ответчиков были направлены на недопущение погашения налоговой задолженности (возмещения потерь бюджета) за счет имущества ФИО4 и их поведение при совершении оспариваемой сделки было недобросовестным.

Ссылка ООО «Снабцентр» на то, что имеющегося на его балансе имущества достаточно для ведения своей хозяйственной деятельности и сумма всех активов значительно превышает размер предъявленных к ФИО4 требований (100 296 362,51 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом за 2021 год и отчетами о рыночной стоимости транспортных средств, арбитражным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с указанным бухгалтерским балансом за 2021 год активы предприятия составили 479 754 000 руб., а баланс (пассив) – 479 754 000 руб., в который включена кредиторская задолженность в сумме 476 993 000 руб., заемные средства 532 000 руб. Кроме того, согласно указанному балансу по состоянию на 31.12.2021 чистые активы предприятия составили 2 229 000 руб. (стр.1600 – стр.1400 – стр.1500), на расчетном счете ООО «Снабцентр», а также в кассе предприятия было всего 232 000 руб. (стр.1250). Кроме того, данный довод противоречит выводам, сделанным в заключении эксперта №ЗЭ/2023-16 от 24.03.2023.

Представленный ООО «Снабцентр» в судебном заседании договор №32-СП на изготовление оборудования от 02.09.2022 доводы истца о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки не опровергает.

Вопреки доводам ответчиков установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые оценены арбитражным судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, достаточным образом свидетельствуют о том, что соглашение об отступном №28/01 от 09.01.2021 было совершено ответчиками в целях причинения вреда кредитору (бюджету Российской Федерации), что, в свою очередь, дает арбитражному суду достаточное основание для квалификации оспариваемой сделки как недействительной (ничтожной) в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обязана возвратить ООО «Снабцентр» спорное имущество.

Поскольку фактической оплаты за приобретенные объекты недвижимости ИП ФИО1 не производила, то оснований для взыскания денежных средств с ООО «Снабцентр» в пользу ИП ФИО1 не имеется. Последствием для ФИО1 является отсутствие прекращения обязательства ООО «Снабцентр» по договору аренды №28/01 от 28.01.2020. При этом ФИО1 не лишена права требовать взыскания задолженности с ООО «Снабцентр» по договору аренды №28/01 от 28.01.2020.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, так как истец является лицом, освобожденным от ее уплаты (п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по рассмотренному делу составляет 9 000 руб., в том числе: 6 000 руб. – по требованию об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности; 3 000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер, то есть по 4 500 руб. с каждого ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО «Снабцентр».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Снабцентр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение об отступном №28/01 от 09.01.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31558260000209) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН <***>) в собственность следующее имущество: земельный участок для размещения гостиниц, площадью 21 531 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:918, кадастровой стоимостью 23 749 123 руб. 62 коп., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное; объект незавершенного строительства площадью 619,10 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1999, кадастровой стоимостью 6 445 871 руб. 27 коп., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с.Засечное, расположенного за пределами участка; объект незавершенного строительства площадью 3 080,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0381301:1745, кадастровой стоимостью 33 208 277 руб. 91 коп., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с.Засечное, расположенного за пределами участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.