Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-107107/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107107/2022
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец № 1 ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

истец № 2 АО "СОГАЗ"

ответчик ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"

третье лицо АО «Зета Страхование».

о взыскании

при участии

от истца № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн- заседание)

от истца № 2 – не явился (уведомлен) (онлайн-заседание)

от ответчика – не явился (не уведомлен)

от третьего лица – не явился (не уведомлен)

установил:

АО «СОГАЗ» (далее -Истец ) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежной суммы в размере 7.732.639 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 61.663 руб.

Суд определением от 14.03.2023 счел необходимым в порядке статьи 46 АПК РФ привлечь АО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 21.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - АО СК "АЛЬЯНС" (115184, <...>).

Определением от 27.06.2023 суд объединить дело А56-21670/2023 с делом № А56-107107/2022, присвоить объединенному делу номер А56-107107/2022.

Определением от 31.07.2023 суд произвел процессуальное правопреемство третьего лица АО СК "АЛЬЯНС" по делу № А56-107107/2022, признав надлежащим третьим лицом - АО «Зета Страхование».

Истец № 1 требования поддерживает в полном объеме.

Истец № 2, Ответчик, третье лицо в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца № 2, Ответчика, третьего лица.

Выслушав доводы Истца № 1, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между АО «Авиакомпания «Россия», АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/19.

Предметом указанного Договора являются отношения, возникающие между Состраховщиками и Страхователем по страхованию средств воздушного транспорта в соответствии с «Дополнительными условиями страхования воздушных судов от военных рисков, рисков пиратского захвата и других рисков».

12.03.2020 экипаж АО «АК «Россия» на ВС А-319-111 VQ-BAR, выполнял рейс ФВ 6323 по маршруту Санкт-Петербург-Калининград, согласно задания на полет №0312/00255 от 12.03.2020. Предварительная подготовка экипажа к полету проведена своевременно и в полном объеме, предполетный отдых экипажа перед началом летной смены соответствовал установленным требованиям.

Пилотирование ВС осуществлял ВП. В соответствии с SOPи РПП авиакомпания «Россия», экипажем были включены фары «Exterior lights» для предупреждения столкновения ВС с птицами. В 5:02 (UTC), по данным средств объективного контроля (СОК), выполнен взлет в а/п «Пулково» с курсом HDN=275,27 с ВПП 28R. На этапе взлета в аэропорту «Пулково» произошло столкновение ВС со стаей птиц (чайки), сопровождающееся резким ростом вибрации двигателей №1, №2 и появлением запаха гари в салоне ВС. КВС принял решение о посадке на аэродроме вылета. Посадка выполнена благополучно с 2-мя работающими двигателями. При послеполетном осмотре ВС обнаружены следы попадания птиц во внешней и внутренний контур обоих двигателей с повреждением рабочих лопаток вентиляторных ступеней, в механизацию крыла с недопустимым повреждением внешнего закрылка левой плоскости. Воздушное судно отстранено от дальнейшей эксплуатации до устранения выявленных повреждений.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5

Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ- 98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Таким образом, именно Росавиация является единственным компетентным уполномоченным на проведение расследований авиационных происшествий и инцидентов.

По факту данного происшествия была создана комиссия Росавиации, по результатам работы которой 25.03.2020 составлен Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом «Авиакомпания «Россия».

Комиссия пришла к выводу, что орнитологическое обеспечение полетов в аэропорту «Пулково», выполняемое, в том числе, группой авиационной орнитологии ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», по отдельным пунктам не соответствует требованиям «Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в ГА». ФАП-128 и «Инструкции по орнитологическому обеспечению полетов в аэропорту «Пулково».

Согласно разделу 4 «Заключение» указанного Отчета причиной авиационного инцидента явилось повреждение ВС в результате столкновения ВС AIRBUS 319 VQ-BAR АО «Авиакомпания «Россия» со стаей птиц на этапе взлета, в зоне орнитологической ответственности а/п «Пулково» (ООО «ВВСС») для этапа «Взлет», из-за недостаточного орнитологического обеспечения полетов.

Указанный Отчет был направлен Руководству ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» с рекомендацией по организации проведения эколого-орнитологического обследования прилегающий к аэропорту территории и рассмотрении вопроса о приобретении оборудования по отпугиванию птиц с учетом проведенных исследований, разработать и провести мероприятия, направленные на повышение эффективности орнтитологического обеспечения полетов.

Выводы указанного Отчета ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» оспорены не были.

Соистцы, признав случай страховым, осуществили выплату АО «Авиакомпания «Россия» в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования в размере доли АО «СОГАЗ» по договору 50% и в размере доли «АО «АльфаСтрахование» по договору 50%.

Расчет размера страховой выплаты произведен на основании отчета НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 27.06.2022, в соответствии с условиями Договора сострахования.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Авиакомпания «Россия» страховое возмещение в соответствии с условиями Договора сострахования (с учетом доли сострахования АО «СОГАЗ» - 50%) в размере 1 155 565,93 руб., 109 932,12 USD, 108,08 EUR (7.732.639 руб. 36 коп.,- рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ), что подтверждается платежным поручением №91197 от 26.08.2022.

АО «Альфастрахование» признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Авиакомпания «Россия» страховое возмещение в соответствии с условиями Договора сострахования (доля 50%) с учетом безусловной франшизы в размере 7.746.505 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 99747 от 24.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по орнитологическому обеспечению аэропорта на дату события предусмотрена также:

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ».

- Приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации».

- Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

- Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 No121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов».

- Генеральным соглашением о предоставлении аэропортовых услуг № 757/16.

Согласно ст. 3 Соглашения «Предоставление аэропортовых услуг и требования к ним» п. 3.1. «Общие положения» Обслуживающая компания предоставляет аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация), с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, а также рекомендаций ИКАО и ИДТА (международные организации в области гражданской авиации),

С учетом специфики взаимоотношений сторон, осуществляющих коммерческую деятельность в области гражданской авиации, подлежат применению положения специального законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации.

В соответствии с п. 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 8.26 тех же правил указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данный нормативный правовой акт определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Следовательно, данный нормативно-правовой акт определяет ответственность Ответчика за орнитологическое обеспечение полётов ВС Истца в аэропорту Пулково.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60.98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152.4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Следовательно, по условиям Соглашения и смыслу перечисленных выше правовых норм ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства.

Соответственно, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п., поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Вмененное ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель.

Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий Истцом 1, Истцом 2 в адрес Ответчика направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебным актом по делу № А56-129946/2022 установлено, при взлете в аэропорту «Пулково» 12.03.2020 при взлете произошло столкновение воздушного судна А-319-111 VQ-BAR (воздушное судно) АО «Авиакомпания «Россия» с птицей, ответственность за данный авиационный инцидент в полной мере возлагается на ООО «Воздушные ворота северной столицы».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Соистцов, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования Соистцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Воздушные ворота северной столицы» в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 7.732.639 руб. 36 коп., а также 61.633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Воздушные ворота северной столицы» в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 7.746.505 руб. 61 коп., а также 61.733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.