Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А51-19566/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19566/2020
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Толстовцы»,

апелляционное производство № 05АП-2606/2022,

на определение от 15.03.2022 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-19566/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 №25043/20/442963 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительному производству: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края (статус: прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 01.10.2021) в лице правопреемника - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ТСЖ «Толстовцы»: ФИО1 по доверенности от 19.11.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №16-1162;

от отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, сроком действия до 31.01.2023, служебное удостоверение, диплом №06-1396.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (далее – заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 №25043/20/442963 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в лице правопреемника - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 01.10.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования товарищества удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 № 25043/20/442963 признано незаконным.

ТСЖ «Толстовцы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 с Управления в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2022 отменить, удовлетворить требования заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что заявление рассмотрено только в части несения судебных расходов в суде первой инстанции, тогда как ТСЖ предъявляло к взысканию судебные расходы, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций. Также обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы, исходя из количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний; доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Управлением не представлены.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд при отсутствии возражений представителей ТСЖ «Толстовцы», административных ответчиков рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного взыскателя, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Толстовцы» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 требования товарищества удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, заявитель на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных издержек по настоящему делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор юридического сопровождения № 16/10/2020-5 от 16.10.2020, акты выполненных работ №№ 1, 2 от 18.05.2021, 11.11.2021, платежное поручение № 2340 на сумму 22620 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору, платежное поручение № 2460 на сумму 17400 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица о перечислении 3380 руб. и 2600 руб. налога.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 46 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы по подготовке доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Указание заявителя на то, что данная сумма относится лишь к расходам за представительство в суде первой инстанции, и, как следствие, на необходимость взыскания спорных судебных расходов в полном объеме за представление интересов в судах двух инстанций отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей судебных расходов.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, по данной категории дел сформирована обширная судебная практика.

Более того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел товариществом поданы в Арбитражный суд Приморского края несколько аналогичных по своему содержанию заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, представление интересов ТСЖ по которым осуществляет один и тот же представитель.

Указанное свидетельствует о выработке представителем однотипной правовой позиции, поддерживаемой в рамках указанных дел.

Ссылки апеллянта на длительность рассмотрения спора и количество проведенных судебных заседаний названный вывод не опровергают, учитывая временную непродолжительность каждого из заседаний.

Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов значительно меньше рекомендованной постановлением Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», по мнению апелляционного суда, также не свидетельствует о принятии неправосудного судебного акта, поскольку указанные в постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования товарищества о взыскании судебных расходов всего на сумму 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу №А51-19566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Гончарова