Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-64655/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64655/20-176-495
18 июня 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМБ-Стройсервис»

к ответчику: ООО «Кон-Рад»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кенмер Градня»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.10.2019;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМБ-Стройсервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании (изъятии) из чужого незаконного владения ООО «Кон-Рад» (далее по тексту также – ответчик) башенного крана Potain MDT 178 (заводской номер 99885) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м в составе: стрелы длинной 60 м, 10 секций 1,6 м х 1,6 м высотой 5 м, в том числе 1 секции К439А, 9 секций К437А и 1 секции К-40, 1 кабины в сборе, 1 грузовой тележки с крюковой подвеской, грузового каната D 13 мм и каната передвижения тележки D 7 мм, электрического кабеля.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что истребуемое у ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора имущество было передано последнему в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по перемещению грузов от 04.12.2017 № БК/М/04/12/17 (далее по тексту также – договор), однако несмотря на полученное от истца уведомление о расторжении договора и передаче имущества от 08.10.2019 ответчик продолжает незаконно удерживать данное оборудование.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по устно изложенным основаниям, со ссылкой на то, что истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг и факт предоставления ответчику какого-либо имущества по договору.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-317162/19-23-2348, от 27.07.2020 по делу № А40-91420/20-42-823 и от 11.08.2020 по делу № А40-64653/20-40-571, являющимися в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными судебными актами для рассматриваемого спора, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по перемещению грузов от 04.12.2017 № БК/М/04/12/17, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательства по выполнению услуг, с соблюдением требований ФНП в части осуществления монтажа (демонтажа), наладке, ремонту, производственного контроля при эксплуатации ПС, содержания ПС в работоспособном состоянии, в том числе оказание услуг по управлению башенным краном и организации работы машинистов (п.1.1.2).

В соответствии с п.1.4 договора технические характеристики предоставляемых башенных кранов указываются в спецификации, которая прилагается к заявке (форма в приложении № 2 к договору).

Согласно п.1.7 договора передача башенного крана на ответственное хранение заказчику оформляется актом приемки (приложение № 6 к договору), в котором указываются сведения о комплектности башенного крана, другие сведения, которые стороны сочтут необходимыми отразить в актах.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора в течение 12 месяцев с начала срока предоставления услуг, определяемого в соответствии с п.2.2 ст.2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после получения письменной заявки заказчика, оформленной согласно приложению № 1 к договору, предъявляет заказчику башенный кран по акту после монтажа по форме приложения № 3 к договору, подписываемому сторонами договора на срок, предусмотренный п.1.9 договора. Дата начала срока предоставления услуг исполнителем по каждому башенному крану исчисляется с даты подписания сторонами двухстороннего акта после монтажа башенного крана. Сроком окончания предоставления услуг исполнителем по каждому башенному крану считается дата подписания сторонами двухстороннего акта после демонтажа.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Как указывает в своем уведомлении от 08.11.2019 истец, 09.12.2018 в соответствии с договором на строительную площадку по адресу: <...> вл.16 был завезен и установлен башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 99885).

Ответчик и третье лицо не оспаривают факт нахождения данного крана на строительной площадке, полученного от истца, в подтверждение чего в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы №№ А40-317162/19-23-2348 и А40-64653/20-40-571 представлен договор от 01.07.2019 № БК-М/КР/01/07/19/2 на предоставление ответчиком третьему лицу башенных кранов с машинистами и оказание услуг по перемещению грузов на объекте строительства многофункционального жилого и общественно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> а в рамках рассматриваемого спора обоюдно подписанный ответчиком и третьим лицом акт приема-передачи от 09.12.2018 на предоставление ответчиком третьему лицу башенного крана Potain MDT 178 (заводской номер 99885) на объекте строительства по адресу: <...>.

Таким образом, датой начала действия договора в отношении указанного башенного крана следует считать 09.12.2018, и датой окончания срока с учетом условий п.п.2.1 и 2.2 договора, ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, следует считать 09.12.2019.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 08.10.2019 об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 6.2 договора установлено, что передача (возврат) башенного крана исполнителю осуществляется на основании акта после демонтажа. Заказчик обязан передать исполнителю башенный кран в состоянии, полученном по акту приемки с учетом нормального износа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату башенного крана после отказа от договора.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате, оставлено последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодателю не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды. Условиями договора такое право также истцу не предоставлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 08.10.2019 об отказе от исполнения договора в период действия последнего до 09.12.2019 не повлекло юридических последствий, предусмотренных ст.ст.450.1 и 619 Гражданского кодекса РФ.

Однако при этом данное уведомление истца при заканчивающемся 09.12.2019 сроке действия договора расценивается судом на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ как возражение со стороны арендодателя на возобновление договора в отношении указанного башенного крана на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ), следовательно, заключенный между сторонами договор в отношении указанного башенного крана прекратил свое действие 10.12.2019.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рамках данного спора истцом заявлены требования, об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, которые, как следует из искового заявления, основываются на ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, что предусмотрено ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что между сторонами имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества – договор.

В рамках данного спора истец полагает, что договор ответчиком до настоящего времени в полном объеме по его требованию не исполнен, арендуемое имущество арендодателю не возвращено.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Как указывалось выше, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

Таким образом, на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин