Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-11606/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11606/2011
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ситреб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при участии:

конкурсного управляющего Титова А.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10996/2017) Океанова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-11606/2011/истреб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Океанова В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Буруктальский Металлургический Завод" Титова А.Г. к Океанову В.П. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буруктальский Металлургический Завод",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 ООО «Буруктальский Металлургический Завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Титова Аркадия Григорьевича. Определением от 30.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич. 07.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Буруктальский Металлургический Завод» Титов А.Г. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Океанова Владимира Павловича бухгалтерских и кадровых документов, а также сведений об экономической деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Буруктальский Металлургический Завод» Титова А.Г. удовлетворено, суд обязал Океанова Владимира Павловича передать конкурсному управляющему ООО «Буруктальский Металлургический Завод» Титову А.Г. бухгалтерские и кадровые документы, а также сведения об экономической деятельности ООО «Буруктальский Металлургический Завод»

30.11.2015 на имя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Океановым В.П. подано заявление, в котором указал на то, что с октября 2008 года прекратил трудовые отношения с ООО «Буруктальский Металлургический Завод», в связи с чем просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 в удовлетворении заявления Океанова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2014 отказано.

Океановым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, изложив аналогичные указанным в заявлении обстоятельства: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Буруктальский металлургический завод» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. Ни одной личной подписи Океанова В.П. после октября 2008 года в документах этого ООО нет. Океанов Владимир Павлович по условиям, оговоренным с собственником ООО «Буруктальский металлургический завод», осуществлял исключительно представительские функции, постоянно находился в помещении московского представительства Завода (Москва, Нарышкинская аллея, дом 5) и не был наделен собственником правом подписи под финансовыми документами (карточка с образцом подписи не была оформлена ни в одном банке). Находясь постоянно в помещении московского представительства Завода Океанов В.П. не имел и не мог иметь доступа к кадровой и финансово-хозяйственной документации, которая в соответствии с Законом об ООО и Гражданским кодексом находилась по юридическому и фактическому адресу Завода (Оренбургская область, Светлинский район, пос. Светлый). В 2009 году стало известно, что в налоговую инспекцию (по месту учета ООО «Буруктальский металлургический завод») было представлено заявление, якобы подписанное по доверенности, выданной Океановым В.П. и заверенной нотариусом. В 2009 году Океанов В.П. подавал заявление в Прокуратуру и в правоохранительные органы Оренбургской области, а также писал объяснения в УБЭП ГУВД по г. Москве (которые по поручению органов внутренних дел Оренбургской области опрашивали) о том, что с октября 2008 года прекратил трудовые отношения с ООО «Буруктальский металлургический завод». Океанов В.П. не может исполнить определение суда, поскольку истребуемые от него документы никогда ему не передавались и никаким иным способом попасть в его распоряжение не могли. Кроме того, в определении суда не указано, за какой период должны быть представлены документы и сведения.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен до сентября 2017 года, а бухгалтерская отчетность за период по 2011 год сдавалась с указанием Океанова В.П. как генерального директора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление Океанова В.П. в порядке главы 37 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд отметил, что в обоснование рассматриваемого заявления Океанов В.П. ссылался на прекращение с октября 2008 года трудовых отношения с ООО «Буруктальский Металлургический Завод», в подтверждение доводов представил копию трудовой книжки, в которой отсутствует запись о приеме на работу ООО «Буруктальский Металлургический Завод», а согласно представленному налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 год, данная отчетность подавалась от имени Океанова В.П.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращение Океанова В.П. к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не содержит указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, представляет собой административное обращение, связанное с несогласием с принятыми судебным актом и невозможностью его исполнения, что в соответствии с приведенными нормами не является вновь открывшимися обстоятельствами и не создает оснований для отмены в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве.

Заявление направлено на иную оценку доказательств и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Океанова В.П., и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева