Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-37827/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37827/2025
13 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

по доверенности от 13.10.2025 представитель истца ФИО1 по доверенности от 09.07.2025 представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект Сервис» (пер. Либавский, д. 5, лит. З, пом. 3, каб. № 2, 3, 4, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-37827/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ул. Васи ФИО3, д. 9, к. 1, лит. А, пом. 116, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект Сервис» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект Сервис» (далее – общество «СпецПроект Сервис») об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, передать исполнительную документацию, указанную в договорах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «СпецПроект Сервис» указывает, что удержание документов совершенно соразмерно неоплаченному долгу в размере 1 195 587, 56 рублей.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был учтен тот факт, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику согласованных проектов УУТЭ, паспортов приборов, входящих в состав узла. Таким образом, ответчик приходит к выводу, что истцом не поименовано, какую именно документацию, в каком объеме, какой комплектации и составе необходимо передать.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу, что действия истца необходимо рассматривать как недобросовестные, поскольку работы ответчиком по спорным договорам были выполнены в срок и с надлежащим качеством, приняты без оговорок, акты подписаны до момента прекращения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Жилкомсервис» (Заказчик) и обществом «СпецПроект Сервис» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор от 01.01.2015 № 24/15-о (далее – Договор 1), предметом которого является техническое обслуживание 3-х узлов учета энергии (УУТЭ), 2-х индивидуальный тепловых пунктов (ИТП) и автоматики системы вентиляции автостоянки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, дом 1;

- договор от 01.05.2019 № 17/19С-о (далее – Договор 2), предметом которого является техническое обслуживание 2-х индивидуальных пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. А (ИТП1, ИТП2);

- договор от 01.08.2017 № 14/17С-о (далее – Договор 3), предметом которого является техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте по адресу: СанктПетербург, ул. Тамбовская, дом 7;

- договор от 01.01.2015 № 23/15-о (далее – Договор 4), предметом которого является техническое обслуживание 13-ти узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и 10-ти индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) на объектах.

Согласно пункту 2.2.1. Договоров Заказчик обязуется предоставить Исполнителю согласованный проект УУТЭ, паспорта приборов входящих в состав узла (оригинал) по сохранной расписке подписанной двумя сторонами.

На основании соглашений от 28.02.2025 Договоры между сторонами были расторгнуты.

Истец направил в адрес ответчика 24.03.2025 письмо с просьбой передать паспорта учетной записи узлов учета тепловых пунктов по многоквартирным домам, которые являлись объектами Договоров технического обслуживания.

Письмом от 24.03.2025 № 41/25 ответчик отказал в передаче проектной документации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком от истца документов, поименованных в пунктах 2.2.1 Договоров (согласованный проект УУТЭ, паспорта приборов входящих в состав узла (оригинал)) для надлежащего их исполнения.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание документов совершенно соразмерно неоплаченному долгу в размере 1 195 587, 56 рублей не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт принятия от истца документов, поименованных в пунктах 2.2.1 Договоров для надлежащего их исполнения. При этом доказательства возврата документов истцу в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на положения статьи 359 ГК РФ признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого спора вещью является результат работ, а не документация, сопровождающая надлежащее выполнение этих работ, в связи с чем обоснованно указал, что в данной ситуации неприменима норма, установленная статьей 359 ГК РФ.

При это суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество «СпецПроект Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу «Жилкомсервис» о взыскании задолженности в размере 1 195 587,56 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 158 168 рублей 40 копеек. Делу присвоен номер А56-49295/2025.

Истец в указанном деле мотивировал свои требования тем, что общество «СпецПроект Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам. В нарушение условий Договоров общество «Жилкомсервис» выполненные и принятые работы не оплатило, сумма долга составляет 1 195 587,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-49295/2025 исковые требования общества «СпецПроект Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 № А56-49295/2025 апелляционная жалоба общества «Жилкомсервис» возвращена заявителю.

Учитывая положения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-49295/2025 вступило в законную силу.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что удержание документов обоснованно неоплатой истцом долга в размере 1 195 587, 56 рублей по Договорам отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием в настоящий момент задолженности на стороне истца по Договорам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнительная документация, поименованная в пунктах 2.2.1 Договоров подлежит передаче ответчиком истцу.

Касательно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 24.03.2025, адресованное ответчику, с просьбой передать паспорта учетной записи узлов учета тепловых пунктов по многоквартирным домам, которые являлись объектами Договоров технического обслуживания.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.04.2025, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-37827/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина