Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-26622/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34732/2021

Дело № А40-26622/21
г. Москва
22 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ССР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г., по делу № А40-26622/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СК Кровля Столицы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ССР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении и взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Кровля Столицы" (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №21/09-20СК от 21.09.2020 г, заключенного с ООО "ССР" (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 152.804 рублей, пени в размере 191.475 рублей.

Определением от 15.02.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, при этом доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК Кровля Столицы» (далее - Генподрядчик) и ООО «ССР» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 21/09-20СК от «21» сентября 2020 г. (далее - Договор), по которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок из штучных материалов на объекте, согласно Техническому заданию, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.6. Генподрядчик производит выплату Подрядчику аванса в размере 5 % от стоимости Договора в течение 2 (двух) дней с момента заключения Договора, и 5% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, при условии вывода на объект рабочих в количестве 20 (двадцати) человек. Согласно п.3.1. Договора общая стоимость Работ по Договору согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены и составляет 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора, дата начала выполнения работ «21» сентября 2020 г., при выполнении следующих условий: подписания Договора; перечисления авансов на расчетный счет Подрядчика; передача Подрядчику по акту места производства работ, для работ, подлежащих выполнению; выдача рабочей документации со штампом «в производство работ». Авансовый платеж в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (5 % от стоимости Договора) был произведен Подрядчиком 22 сентября 2020 г. (пп. № 967).

Дата окончания выполнения работ согласно п. 2.3 «15» октября 2020 г.

Однако «01» октября 2020 г. выполнение всех работ на объекте Ответчиком было полностью остановлено, никаких предварительных уведомлений, как и объяснений по этому поводу со стороны Ответчика Истцом получено не было. По состоянию на 03 февраля 2021 г., работы выполнены частично и Ответчиком не закончены, что является прямым нарушением условий Договора. По итогам частичного выполнения Договора, Стороны составили: - акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020 г. на сумму 118 795 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек; - справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2020 г. на сумму 118 795 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, на 03 (третье) февраля 2021 г. за ООО «ССР» перед ООО «СК Кровля Столицы» числится задолженность в размере 152 804 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек. «30» декабря 2020 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ООО «ССР». Со стороны Ответчика ответа не последовало, претензия не получена, оплата задолженности произведена не была.

В соответствие с п. 7.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Таким образом, сумма неустойки составила: 191 475 (сто девяносто одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек (3 450 000,00 х 111 х 0.05%/100).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку отвертки не возражал против расторжения договора, су, руководствуясь ст. 450, 452, 453 ГК РФ, удовлетворил указанное требование истца.

Кроме того, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 152.804 рублей подлежащим удовлетворению, доводов в указанной части не приведено.

Также в отсутствие надлежаще обоснованного расчета, суд обоснованно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что сторонами не оспорено.

Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик представил необходимые доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-26622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.