Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А70-1833/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1833/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекас» на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1833/2016, вынесенные по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (627583, Тюменская область, Викуловский район, с. Доставалово, ул. Ишимская, д. 21, ИНН 7205022135, ОГРН 1117232007342) к администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Ленина, д. 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 78, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об исправлении кадастровой ошибки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - ООО «Бекас», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Викуловского муниципального района (далее – администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372.

Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

ООО «Бекас» 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении судебных расходов в сумме 102 000 руб. (72 000 руб. - стоимость юридических услуг, 30 000 руб. - расходы на изготовление межевого плана) на администрацию.

Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) по тому мотиву, что отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку обращение общества с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав общества, администрация не высказывала возражения против исковых требований общества об исправлении кадастровой ошибки и не имела противоположных юридических интересов, не оспаривала в апелляционном и кассационном порядке выводы судов об удовлетворении иска.

Общество 16.10.2017 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, выводам Конституционного суда Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании с администрации в пользу общества судебных расходов в размере 102 000 руб.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и противоречащим позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном производстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам в качестве такового указало на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – Постановление № 20-П) которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – когда при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска (пункт 1).

Постановлением № 20-П определено, что Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, – внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 2).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении (пункт 3).

Правоприменительные решения по делам гражданки Слободяник Натальи Борисовны и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», основанные на положениях статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и само по себе Постановление № 20-П, с учетом определенного порядка его применения, не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-473).

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения).

Таким образом, поскольку общество не являлось участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление № 20-П; в этом Постановлении отсутствует указание на пересмотр определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного в отношении заявителя; суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 1 относительно распределения судебных издержек; о неконституционности положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ на момент вынесения определения от 16.06.2016 заявителем не ставилось и их конституционность на указанный момент не была оспорена, а также учитывая, что Постановление № 20-П применяется судами «впредь», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров