Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А57-13464/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13464/2017
г. Саратов
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3. действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.07.2017 № 4, ФИО6, действующего по доверенности от 25.07.2017 № 3,

- сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» - ФИО6, действующего по доверенности №23 от 25.05.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу №А57-13464/2017, принятое судьёй Заграничным И.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304643235200136, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 307644418300019, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 в размере 1 900 000 рублей, неустойки за невозврат имущества в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 417 500 рублей и обязании возвратить имущество,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский», Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский», Саратовская область. Новобурасский район, с. Аряш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, (ИНН <***>, ОГРНИП 304643235200136) о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО4) о взыскании задолженности по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 в размере 1 900 000 рублей, неустойки за невозврат имущества в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 417 500 рублей и обязании возвратить имущество.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Радищевский» (далее по тексту – СПК «Радищевский») с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» (далее по тексту – СПК «Андреевский»), ИП главе КФХ ФИО2 о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13464/2017 от 19.10.2017 дела № А57-13464/2017 и № А57-20306/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А57-13464/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года:

- в удовлетворении исковых требований СПК «Радищевский» к СПК «Андреевский» и ИП главе КФХ ФИО2 о признании недействительными договоров: купли- продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014 – отказано;

- с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 1 900 000 рублей, неустойка за невозврат имущества в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в размере 141 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 775 рублей и суд обязал ИП главу КФХ ФИО7 возвратить ИП главе КФХ ФИО2 механизированный ток, полученный по договору аренды от 15.07.2014 № 2/2014. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано;

- с ИП главы КФХ ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 484 рублей.

ИП глава КФХ ФИО4 и СПК «Радищевский», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ ФИО2 требований и удовлетворении требований СПК «Радищевский», соответственно.

Стороны, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января и 27 февраля 2018 года, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, 22 февраля 2018 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП главы КФХ ФИО4 поступило заявление - отказ от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу №А57-13464/2017, принятое апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ИП главы КФХ ФИО4 от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять его и прекратить производство по ней.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы СПК «Радищевский», заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014, между СХПК «Андреевский» и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи (далее по тексту – договор купли-продажи) механизированного тока б/у, находящегося на площадке мехтока в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 10.04.2014 механизированный ток передан продавцом покупателю - ФИО2, которым произведена оплата по договору купли-продажи квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 № 014 на сумму 50 000 рублей.

ИП Главой КФХ ФИО2 (арендодатель), в свою очередь, с ИП Главой КФХ ФИО4 в лице ФИО8 (арендатор), заключён договор аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями, которого, арендодатель обязался передать арендатору в срочное пользование, а арендатор - принять в срочное пользование и уплачивать арендодателю арендную плату за использование механизированного тока, предназначенного для первичной обработки зерновых культур и расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш.

Условиями пункта 4.1 договора установлен срок аренды на 3 календарных месяца: с 01.08.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц и подлежит оплате арендатором на текущий счёт арендодателя или наличными через кассу предпринимателя не позднее 28 числа каждого месяца на основании выставленного счёта.

Пунктами 8.1 – 8.3 договора установлено, что механизированный ток должен быть возвращён арендодателю в течение 5 календарных дней по окончании срока аренды, определённого пунктом 4.1 договора или его прекращении на других условиях, в исправном состоянии с учётом нормального физического износа, возникшего в период эксплуатации.

Если арендатор не возвратил арендуемые механизмы в срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, он несёт риск случайного уничтожения или случайного повреждения механизмов. Возврат механизмов происходит по акту приёма-передачи, аналогичному тому, который составлялся при передаче от арендодателя – арендатору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора арендатор несёт следующую ответственность:

- в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- в случае нарушения срока возврата арендодателю арендуемого механизированного тока арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 рублей.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору на основании акт приёма – передачи от 01.08.2014.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей и невозвратом арендуемого имущества по окончании срока действия договора, арендодателем в его адрес была направлена претензия от 10.09.2015 с требованием оплатить задолженность, неустойку и возвратить имущество, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главы КФХ ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО4

СПК «Радищевский», являющийся правопреемником ТОО «Радищевское», в свою очередь, полагая спорный механизированный ток своей собственностью, в виду его передачи на основании разделительного баланса от 14.04.1992, в числе прочего имущества ТОО «Радищевский» при прекращении в марте 1992 года деятельности колхоз «Новая жизнь», в связи с реорганизацией, в том числе в ТОО «Радищевский», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Андреевский» и ИП главе КФХ ФИО2 о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных СХПК «Радищевский» требований о признании недействительными договоров: купли – продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2017 № 2/2014, руководствовался положениями статей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный механизированный ток.

Также, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014, явился факт пропуска СПК «Радищевский» срока на его обжалование.

Удовлетворяя заявленные ИП главой КФХ ФИО2 требования в части взыскания с ИП главы КФХ ФИО4 задолженности по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 1 900 000 рублей, неустойки за невозврат имущества в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в размере 141 750 рублей и обязании возвратить арендуемое имущество, суд первой инстанции установил факт невозврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия договора и неисполнения обязанности по оплате арендных платежей за его использование в спорный период в заявленной к взысканию сумме.

СПК «Радищевский», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворении требований ИП главы КФХ ФИО2, в виду подтверждения материалами дела (инвентарные карточки на Мехток ЗАВ-50; бланк инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу от ноября 1992 года, показания свидетеля – бывшего председателя колхоза «Новая жизнь») факта принадлежности спорного мехтока колхозу «Новая жизнь» и его передачи в 1992 году на баланс ТОО «Радищевкое», правопредшественнику СПК «Радищевский».

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, СПК «Радищевский», в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Вышеуказанные заявителем жалобы доказательства в подтверждение факта принадлежности спорного объекта недвижимости колхозу «Новая жизнь» и его последующей передачи ТОО «Радищевкое», правопредшественнику СПК «Радищевский», в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения права собственности СПК «Радищевский» на механизированный ток, переданный ИП ФИО2 по договору купли – продажи от 10.04.2014, поскольку лишь свидетельствуют об использовании данного объекта в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, на основании истребованных из архива Арбитражного суда Саратовской области материалов арбитражного дела №А57-11246/2011 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Андреевский», по состоянию на 01.04.2011 в состав имущества СХПК «Андреевский» входил Мехток ЗАВ-20.

В соответствии с финансовым анализом СХПК «Андреевский», подготовленным временным управляющим ФИО9, в состав активов кооператива входил Мехток ЗАВ-20.

Также, сведения о совершении сделки купли – продажи мехтока между СПК «Андреевский» и ФИО2 отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства и отчёте об использовании денежных средств должника.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства подписания ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО4 договора аренды механизированного тока от 15.07.2014 № 2/2014 и акта его приёма-передачи арендодателем арендатору от 01.08.2014, не по месту нахождения спорного объекта недвижимости, не принимается судебной коллегией, как не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных исков, поскольку арендатор не был лишён возможности осмотра предмета аренды, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств её заблуждения в отношении предмета аренды.

Довод жалобы о наличии судебного спора в отношении ФИО10 - бывшего председателя СПК «Радищевский» о присвоении им принадлежащих кооперативу объектов недвижимости, также не принимается апелляционным судом, как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего дела и не подтверждающий факт возникновения права собственности СПК «Радищевский» на спорный механизированный ток.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на сфальсифицированность представленного ИП ФИО2 в материалы дела акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и СПК «Андреевский» от 12.02.2010 в отношении ЗОТ, мехтока, склада и весовой в с. Аряш., в виду отказа арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом в удовлетворении заявленных СПК «Радищевский» ходатайств о фальсификации данного документа, как не имеющего правовых оснований для разрешения гражданско-правового спора.

Кроме того, заявителем жалобы не обоснованы обстоятельства, в связи с которыми данный акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и СПК «Андреевский» от 12.02.2010 может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выраженных в неознакомлении СПК «Радищевский» поступивших в ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего ФИО9 письменных пояснений о подтверждении факта наличия в собственности СХПК «Андреевский» мехтока и заключения договора купли – продажи с ФИО2, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле, в порядке названных статей арбитражного процессуального законодательства имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными арбитражным управляющим ФИО9 письменными пояснениями по делу.

При этом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, своим правом на ознакомление с материалами дела, на воспользовался, с соответствующим ходатайством не обращался, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, наступление негативных последствий.

Довод жалобы о незаключённости оспариваемых им договоров: купли – продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2017 № 2/2014, в виду неопределённости их предмета, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договоров: купли – продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2017 № 2/2014, как этого требует вышеуказанная норма права: предмет договора, цена, сроки и другие предъявляемые к ним требования.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу №А57-13464/2017, производство по неё прекратить.

Вернуть главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 20 января 2018 года № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу №А57-13464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин