Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А75-655/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-655/2018
09 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) о взыскании 1 578 548 рублей 66 копеек, а также встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кристалл» о взыскании 353 469 рублей 77 копеек,

при участии представителей сторон:

от ООО «Фабрика Кристалл» – ФИО2 личность удостоверена по паспорту, приказ о вступлении в должность директора общества от 01.03.2019 № 5, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО «МегаФон» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2019 № 5-253/19.

эксперт ФИО5 личность удостоверена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кристалл» (далее – ООО «Фабрика Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «МегаФон» (длалее – ПАО «МегаФон») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2007 № 04-07 в размере 125 920 рублей 59 копеек, пени в размере 12 592 рублей 07 копеек, неосновательное обогащение в размере 559 020 рублей, потери для восстановления кровли и помещения в размере 881 016 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007 № 04-07, наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также потерями, связанными с восстановлением помещения, крыши и фасада здания со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кристалл» неосновательного обогащения в размере 327 506 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 09.04.2018 в размере 61 724 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по день вынесения решения (т. 3 л.д. 2-6, т. 4 л.д. 9-10, т. 5 л.д. 94).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ПАО «МегаФон» определением суда от 09.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза об определении размера ущерба, нанесенного кровле, фасаду и помещениям, находившимся в аренду у ПАО «МегаФон», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.42-43, т. 4 л.д. 19-23).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2018 № 18/06-0166 (т.4 л.д.51-110, т. 5 л.д. 10-66 повторно).

Определением суда от 29.11.2018 судебное разбирательство по делу возобновлено (т. 4 л.д.111-113).

По ходатайству сторон в судебном заседании 15.04.2019 выслушан эксперт ФИО6 (т. 6 л.д.106-109).

По результатам полученных от эксперта ответов на поставленные сторонами вопросы, в том числе в письменном виде (т. 6 л.д. 64-68) рассмотрен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», экспертам ФИО5 и ФИО7, производство по делу приостановлено (т. 6 л.д. 148-152).

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.7 л.д.35-141, т. 8 л.д. 1-30).

Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено (т. 8 л.д.32-33).

Протокольным определением 19.11.2019 судебное разбирательство отложено на 29.11.2019 в 10 часов 30 минут. Вопрос об отложении судебного разбирательства менее чем на 10 дней согласован с участниками судебного разбирательства, которые возражений не заявили.

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству ПАО «МегаФон» в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и ФИО7 (т.8 л.д.47-48, 70-73).

До начала судебного заседания от ООО «Фабрика Кристалл» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом представленного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» экспертного заключения, просит взыскать с ПАО «МегаФон»: задолженность по арендным платежам в размере 125 920 рублей 59 копеек; пени в размере 12 592 рубля 07 копеек; неосновательное обогащение в размере 559 020 рублей; стоимость восстановительных работ ООО «Фабрика Кристалл» для восстановления кровли и помещения, которая включает в себя: рыночную стоимость работ необходимых для устранения повреждений основного цеха в размере 676 522 рубля 80 копеек, рыночную стоимость работ необходимых для устранения повреждений кровли фасада здания в размере 292 473 рубля 60 копеек, рыночную стоимость работ необходимых для устранения повреждений помещения площадью 14,6 кв.м. в размере 97 350 рублей, среднедневную прибыль за 9 дней в размере 177 364 рубля 80 копеек. Всего 1 941 243 рубля 86 копеек (т.8 л.д.74-76).

Кроме того, от ООО «Фабрика Кристалл» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 444 247 рублей 70 копеек (т.8 л.д.78-79).

Стороны обеспечили явку своих представителей.

В судебное заседание явился судебный эксперт ФИО5, которая вызвана определением от 21.11.2019. Эксперт ФИО7 не явилась.

От экспертов поступили письменные ответы на поставленные вопросы (т.8 л.д.80-87).

Представители ООО «Фабрика Кристалл» поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного уточнения и заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ПАО «МегаФон» иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения в виде письменных пояснений (т.8 л.д.124-130). В полном объеме поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 02.12.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав до перерыва в судебном заседании представителей сторон, выступление эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Между открытым акционерным обществом «Сургутское бесцеховное предприятие» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Уральский ДЖи Эс Эм» (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2007 № 04-07 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование нежилого помещения общей площадью 14,6 кв.м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 4 А, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок его действия определен сторонами с 01.04.2007 по 31.12.2007. Также содержится условие о пролонгации договора при отсутствии возражений у какой-либо из сторон при прекращении срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что размер арендной платы в месяц составляет 35 000 рублей. НДС не облагается, так как предприятие находится на упрощенном налогообложении. Арендная плата включает в себя оплату всех эксплуатационных услуг, а также оплату земельного налога и платы за загрязнение окружающей среды, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор производит оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7.6 договора величина арендной платы в течение срока действия договора может быть изменена по письменному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год и не более чем на 10% от последней согласованной суммы. Предложения по изменению арендной платы арендодатель направляет арендатору не позднее одного месяца до предполагаемого изменения. Арендатор обязан направить свои письменные возражения не позднее пяти дней до предполагаемого изменения. Молчание арендатора в этом случае определяется как согласие с новой арендной платой.

За просрочку оплаты арендной платы, по условиям пункта 8.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 13.12.2011 стороны вносили изменения в условия цены арендной платы (т.1 л.д. 23, 25).

Письмом от 19.12.2013 исх. № 53 ООО «Фабрика Кристалл» обратилось к ПАО «МегаФон» о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 01.04.2007 № 04-07 (т.1 л.д. 26, 27).

Дополнительным соглашением № 3 изменен пункт 7.1 договора, который изложен в следующей редакции: с 01.01.2014 размер арендной платы в месяц составляет 46 585 рублей. НДС не облагается, так как предприятие находится на упрощенной системе налогообложения. Арендная плата включает в себя оплату всех эксплуатационных услуг, включая компенсацию затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием арендатора а также оплату земельного налога и платы за загрязнение окружающей среды, предусмотренных законодательством.

В связи с отсутствием ответа (возражения) со стороны арендатора, истец с 01.01.2014 начал производить начисления арендных платежей из расчета 46 585 рублей в месяц.

Между тем, ответчиком арендная плата оплачивалась из расчета 42 350 рублей, как то предусмотрено дополнительным соглашением от 13.12.2011 (т.1 л.д. 25).

Установив наличие задолженности со стороны арендатора за период с 01.01.2014 по 22.04.2016 в размере 125 920 рублей 59 копеек, ООО «Фабрика Кристал», в соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.04.2007 № 04-07 начислила ПАО «МегаФон» неустойку (пени), которая составила 12 592 рубля 07 копеек (не более 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, ссылаясь на пользование арендатором спорным объектом после расторжения сторонами договора в период с июня 2016 по 13.07.2017, со ссылкой на судебное дело № А75-11938/2016, истец заявил о взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения в размере 559 020 рублей.

По результатам освобождения ответчиком спорного объекта, истцом с целью установления повреждений (недостатков) при производстве демонтажа оборудования на кровле, а также в помещениях, занимаемых арендатором, истец провел экспертизу, которой установлены фактические повреждения объекта (т.1 л.д. 85-163).

Претензиями от 17.03.2014 № 12, 08.05.2014 № 20, 31.08.2016 № 63, 07.10.2016 №73, 07.12.2016 № 93, 02.03.2017 № 13, 24.08.2017 № 72, 24.10.2017 № 78 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 28,34-57).

Поскольку от ответчика не поступило оплаты по сумме основного долга, неустойке, а также расходов, связанных с возмещением затрат, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей, начиная с 01.01.2014 исполнял ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что у ПАО «МегаФон» отсутствует задолженность по арендным платежам, а также о том, что не подлежит применению при расчете суммы арендных платежей дополнительное соглашение № 3, которым установлен размер арендной платы в сумме 46 585 рублей несостоятелен в виду следующего.

Как указано выше, пунктом 7.6 договора установлено, что величина арендной платы в течение срока действия договора может быть изменена по письменному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год и не более чем на 10% от последней согласованной суммы. Предложения по изменению арендной платы арендодатель направляет арендатору не позднее одного месяца до предполагаемого изменения. Арендатор обязан направить свои письменные возражения не позднее пяти дней до предполагаемого изменения. Молчание арендатора в этом случае определяется как согласие с новой арендной платой.

Письмом от 19.12.2013 исх. № 53 ООО «Фабрика Кристалл» обратилось к ПАО «МегаФон» о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 01.04.2007 № 04-07 (т.1 л.д. 26, 27).

Ответчиком письмо получено 23.12.2013, о чем имеется отметка и не оспорено последним.

Возражений со стороны ПАО «МегаФон» относительно повышения размера арендной платы не последовало, в связи с чем, истец обоснованно начал начислять арендные платежи из расчета 46 585 рублей.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2014 по 26.01.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца за период с января 2014 по декабрь 2014 подано с пропуском срока исковой давности.

Доказательств полного или частичного признания долга ответчиком в виде оплаты задолженности в сумме 46 585 рублей в месяц суду не представлено, более того, ответчик также сообщает, что продолжал осуществлять платежи в размере 42 350 рублей в месяц. Иного в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2015 по 22.06.2016 подлежат удовлетворению в размере 75 100 рублей 67 копеек исходя из следующего расчета.

Дополнительным соглашением № 2 размер арендной платы с 01.01.2012 составил 42 350 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 размер арендной платы с 01.01.2014 составил 46 585 рублей.

Арендатором производилась оплата в размере 42 350 рублей в месяц, таким образом, разница неоплаченных арендных платежей в месяц составляет 4 235 рублей (46 585 руб. - 42 350 руб.).

С января 2015 по май 2016 сумма неоплаченной разницы арендных платежей составила 71 995 рублей (4 235 руб. х 17 мес.).

С 01.06.2016 по 22.06.2016 сумма неоплаченной разницы арендных платежей составила 3 105 рублей 67 копеек (4 235 руб. / 30 дн. х 22 дн.).

Итого: 3 105 рублей 67 копеек + 71 995 рублей = 75 100 рублей 67 копеек.

При этом, финальная дата расчета – 22.06.2016 судом принята исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 договора аренды в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор возобновляется на неопределенный срок.

По условиям пункта 3.2.1 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор, в том числе в случае необходимости переноса оборудования базовой станции в другое место и в случае отсутствия заинтересованности в продлении договорных отношений.

При досрочном расторжении договора сторона-инициатор уведомляет другую сторону о своем решении в письменном виде не менее чем за два месяца до даты расторжения (пункт 4.3 договора аренды).

Утратив интерес к арендуемому помещению, арендатор пытался расторгнуть договор аренды с сентября 2015 года и демонтировать базовую станцию сотовой связи, неоднократно направлял ответчику об этом письма.

В конечном итоге письмом от 06.04.2016 № 52/2-04-ХДО-Исх-0051/16 ПАО «МегаФон» уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, приложив соглашение о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 22.04.2016.

Данные обстоятельства установлены в рамках судебного дела № А75-11938/2016 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обращено внимание на тот довод, что «в целях урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ООО «Фабрика Кристалл» претензию от 20.06.2016 № 5/2-04-ХСДО-Исх-00109/16, в которой дополнительно сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 23.06.2016, а также о запланированном демонтаже оборудования и освобождении используемого имущества на пятый день с даты получения претензии, в связи с чем просил обеспечить присутствие уполномоченного арендодателем лица в указанный день для осмотра помещения и оборудования и подписания двусторонних документов».

При этом суд полагает, довод ПАО «МегаФон» о том, что договор считается расторгнутым с 22.11.2015, несостоятелен в виду того, что после направления первого письма от 16.09.2015 № 5/2-04-XID-Исх-0171/15 и считающегося доставленным 22.09.2015 истец предпринимал дополнительные попытки для уведомления ООО «Фабрика Кристалл» о расторжении договора, о чем Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда на это обстоятельство обращено внимание, следовательно ПАО «Мегафон» полагал, что юридические действия не совершены, цель не достигнута и договор не расторгнут сторонами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 12 592 рубля 07 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически неверным в виду неверного определения периода задолженности (с учетом применения срока исковой давности). Произведя собственный расчет размер неустойки составил 6 471 рубль 08 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 6 471 рубль 08 копеек.

Рассматривая требования ООО «Фабрика Кристалл» о взыскании с ПАО «МегаФон» неосновательного обогащения за период с 23.06.2016 по 13.07.2017 размере 559 020 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано, что пользование ответчиком объектом недвижимого имущества осуществлялось по его воле, так как решением суда в рамках дела № А75-11938/2016 установлено, что арендодатель чинил препятствия в использовании имущества, не допускал арендатора в помещение и фактически удерживал, а также уклонялся от подписания акта приема-передачи.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 559 020 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненного требования, в размере 1 243 711 рублей 20 копеек, в том числе: рыночную стоимость работ необходимых для устранения повреждений основного цеха в размере 676 522 рубля 80 копеек, рыночную стоимость работ необходимых для устранения повреждений кровли фасада здания в размере 292 473 рубля 60 копеек, рыночную стоимость работ необходимых для устранения повреждений помещения площадью 14,6 кв.м. в размере 97 350 рублей, среднедневную прибыль за 9 дней в размере 177 364 рубля 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, кровли и фасада здания, а также убытки в виде неполученной прибыли.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Как отмечалось выше, в качестве убытков с ответчика заявлены стоимость восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения или понесет такие расходы в будущем.

Заявляя данное требование, с учетом уточнения, истец руководствовался выводами судебной экспертизы (т.7 л.д.35-141, т. 8 л.д. 1-30).

При рассмотрении судом вопроса, связанного с установлением стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ПАО «МегаФон» определением суда от 09.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза об определении размера ущерба, нанесенного кровле, фасаду и помещениям, находившимся в аренду у ПАО «МегаФон», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2018 № 18/06-0166.

В связи с возникшими по представленному заключению вопросами, по ходатайству сторон в судебном заседании 15.04.2019 выслушан эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей сторон. В том числе, представил письменные ответы.

Из ответов эксперта ФИО6 суд установил, что на один из вопросов, поставленных перед экспертом ответ не дан (вопрос № 14), кроме того, вопрос относительно возможности проведения ремонтных работ без остановки производства в цеху прачечной, эксперт сделал выводы без учета сведений, имеющихся в его распоряжении о наличии контрактов и их специфичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании представленных экспертом сведений, по ходатайству ООО «Фабрика Кристалл», суд усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», экспертам ФИО5 и ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертами проанализированы все вопросы, поставленные судом.

Более того, определением суда от 21.11.2019 по ходатайству ПАО «МегаФон» в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и ФИО7.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО5 дополнительно ответила на все поставленные вопросы, представила письменные ответы.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта квалифицируется судом как реальный ущерб истца в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

При этом, доводы ПАО «МегаФон» относительно проведенной по делу повторной экспертизы в большей степени сводятся к тому, что эксперт ответил на вопросы, которые по сути не имели значения для настоящего спора, а также на то обстоятельство, что эксперт производил расчеты площади повреждений большей степени, чем они нанесены.

Однако, суд не может согласиться с позицией ПАО «МегаФон» с учетом представленных экспертом ответов, в том числе дополнительных, а также с учетом ответов, полученных в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2019. При этом, суд обращает внимание, что экспертами были даны ответы на те вопросы, которые перед ними ставили стороны.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «МегаФон» о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кристалл» неосновательного обогащения за период после расторжения договора (по мнению ПАО «МегаФон» - дата расторжения договора 22.11.2015) в размере 327 506 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 09.04.2018 в размере 61 724 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по день вынесения решения суд считает возможным ограничиться выводами, изложенными ранее, в части даты расторжения договора.

Как указано ранее, суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым сторонами с 23.06.2016, следовательно оснований для взыскания с ООО «Фабрика Кристал» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

ООО «Фабрика Кристалл», ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «МегаФон» 32 413 рублей – расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 40 000 рублей – расходов, связанных с оплатой экспертизы (до подачи искового заявления в суд); 40 000 рублей – расходов, связанных с получением рецензии обоснованности объемов, видов и стоимости работ в судебной экспертизе № 18/06-0166; 160 000 рублей – расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы; 135 000 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 40 462 рубля 70 копеек – расходов, связанных с участием директора в судебных заседания (командировочных расходов).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 135 000 рублей ООО «Фабрика Кристалл» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 (т.2 л.д. 72-73), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.04.2019 (т. 8 л.д. 59), акты выполненных работ (т.8 л.д. 60-61), платежные документы, подтверждающие оплату услуг (т.2 л.д. 74-75, т. 8 л.д. 53, 55, 56).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей, предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей, изучение материалов, протокола судебного заседания, (за один день занятости) - 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимость юридической помощи адвокатов.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя ООО «Фабрика Кристал» в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в части расходов на услуги представителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению, чрезмерности не установил.

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием директора в судебных заседаниях на сумму 40 462 рубля 70 копеек, ООО «Фабрика Кристалл» представило авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки с автозаправочных станций (т.8 л.д.97-118).

Вид транспорта (наземный) суд признает экономичным, маршрут движения и время для обеспечения своевременного прибытия директора к началу судебных заседаний в арбитражный суд первой инстанции и убытие обратно в город Сургут, оптимальны.

При этом, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, в связи с чем, требование о взыскании расходов, связанных с проездом директора к месту проведения судебного заседания являются подлежащими удовлетворению.

Довод ПАО «МегаФон» о том, что для участия в судебном заседании не требовалось участие двух представителей, является несостоятельной, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны спора.

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Требования ООО «Фабрика Кристалл» в части возмещения расходов, связанных с проведением по делу повторной судебной экспертизы на сумму 160 000 рублей также являются обоснованными.

Как следует из положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся, в том числе, экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о выполнении экспертной организацией соответствующих обязанностей по предоставлению экспертного заключения на основании определения арбитражного суда о назначении повторной судебной экспертизы, услуги по проведению которой подлежат оплате.

Поскольку в результате рассмотрения судебного спора исковые требования ООО «Фабрика Кристалл» удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, возлагаются на сторону проигравшую спор.

Требование ООО «Фабрика Кристалл» о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы (до подачи искового заявления в суд) в размере 40 000 рублей суд считает обоснованным в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения состояния имущества и определения цены иска, данные расходы истца признаются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, ООО «Фабрика Кристалл» заявила о взыскании с ПАО «МегаФон» расходов, связанных с получением рецензии обоснованности объемов, видов и стоимости работ в судебной экспертизе № 18/06-0166 в размере 40 000 рублей.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно рецензий суд отмечает, что поскольку лицо, дающее рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет, кроме того, внесудебная рецензия, является субъективным мнением частного лица, она дается по заказу одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд признал представленную ООО «Фабрика Кристалл» рецензию дополнительным доказательством, а не заключением, которое подлежит оплате (возмещению) проигравшей стороной.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В рассматриваемом случае судебные издержки, понесенные истцом, отнесены на ответчика в полном объеме (в части признанной обоснованной суммы), а судебные издержки, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом пропорционального распределения в размере 278 140 рублей 86 копеек.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании суммы основного долга, подлежащего взысканию, с учетом чего, она повлекла ошибку в указании размера удовлетворенной неустойки и как следствие неверное указание на распределение судебных расходов (с учетом их пропорциональности).

Данная ошибка (опечатка) подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кристалл» задолженность по договору аренды от 01.04.2007 № 04-07 в размере 71 100 рублей 67 копейки, неустойку (пени) в размере 6 471 рублей 08 копеек, потери для восстановления кровли и помещения в размере 1 243 711 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 278 140 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «МегаФон» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова