Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-283/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-283/2024
город ФИО4-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-12402/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от Ростовского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Горгаз»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2024 по делу № А53-283/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Горгаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» (далее – заявитель, ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.12.2023 № СБ/20621/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - ООО «Горгаз»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вступившие в силу изменения законодательства, предусмотренные Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 71-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу подпункта «ж» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091», наделили с 01.09.2023 правом выступать исполнителями по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее – договоры о техническом обслуживании) исключительно газораспределительные организации. Кроме того, Правительством Российской Федерации введено государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (пункт 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021). Приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» (далее - Приказ) утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, однако в числе организаций, которым указанным Приказом установлен тариф, отсутствует ООО «Горгаз». Таким образом, отсутствие у ООО «Горгаз» тарифа на государственно регулируемый вид деятельности влечет невозможность ее осуществления. Факт включения ООО «Горгаз» в реестр субъектов естественных монополий является недостаточным для признания его газораспределительной организацией. Антимонопольным органом всесторонне не исследован статус ООО «Горгаз» как газораспределительной (специализированной) организации в понимании Закона № 71-ФЗ, поскольку основополагающим критерием специализированной организации является осуществление транспортировки газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования абонента. По мнению заявителя, действия ООО «Горгаз», выразившиеся во введении в заблуждение потребителей, содержат признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

От Ростовского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Горгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.08.2024 № 07-13/1924.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Горгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России рассмотрено обращение ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» (от 13.11.2023 вх. № 20102/23), в котором указано о введении ООО «Горгаз» жителей  г. Шахты в заблуждение  относительно того, что общество вправе проводить работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (газового) оборудования, не имея при этом статуса «газораспределительная организация». Что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении ООО «Горгаз» требований статьи 14.2 Закона защите конкуренции.

Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.12.2023 №СБ/20621/23.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статье 14.2 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Следовательно, для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Для квалификации действия лица, как акта недобросовестной конкуренции по смыслу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, необходимо наличие в действиях такого лица-конкурента всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

недостоверность распространяемой информации;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения, указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Как следует из заявления, поданного заявителем в Ростовское УФАС России, общество указало на нарушение действиями ООО «Горгаз» статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку ООО «Горгаз» в отсутствие статуса газораспределительной организации, заключало договоры на техническое обслуживание ВДГО с физическими лицами, жителями г. Шахты.

Таким образом, основной и единственный довод жалобы состоял в том, что ООО «Горгаз» допускает нарушение конкуренции, так как заключает договоры в отсутствие статуса газораспределительной организации.

Как следует из оспариваемого решения Ростовского УФАС России от 12.12.2023 о рассмотрении обращения, указанный довод заявителя комиссией рассмотрен по существу, ему дана оценка, довод признан необоснованным с приведением мотивов такого решения.

Антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление № 410) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома (домовладения) со специализированной организацией.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Постановления № 410 «специализированная организация» - соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная организации - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по подключению, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

При этом в силу пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) «транспортировка газа» - перемещение и передача газа по газотранспортной системе. Аналогичное определение закреплено в пункте 3 разд. I Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной Приказом ФСТ России от 23.08.2005 № 388-э/1.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила № 317), газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил поставки газа, под газораспределительными организациями следует понимать специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Пунктом 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение №1370), предусмотрено, что местной газораспределительной сетью признается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

ООО «Горгаз» на законном основании владеет газораспределительными сетями в Ростовской области, к которым технологически присоединены абоненты (покупатели) природного газа, осуществляет их эксплуатацию и оказывает услуги, связанные с газоснабжением потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что исходя из совокупности определенных нормами действующего законодательства в области газоснабжения критериев, ООО «Горгаз», осуществляя эксплуатацию - местной газораспределительной сети и оказывая услуги, связанные с подачей газа потребителям, соответствует понятию газораспределительной организации.

При этом, ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» не приведено доказательств, свидетельствующих о распространении ООО «Горгаз» информации, которая вводит в заблуждение потребителя в нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы антимонопольного органа ввиду представления в материалы дела достаточных доказательств статуса ООО «Горгаз» как газораспределительной организации.

Общество включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» за номером 6.2.12 приказом ФСТ России от 26.12.2005 №807-э по основаниям владения обществом сетей газораспределения на праве собственности или ином законном основании и эксплуатации указанных сетей на основании лицензии.

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2010 г. №417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (зарегистрировано Минюстом России 22.11.2010, регистрационный № 19001).

Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 №417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (зарегистрировано Минюстом России 22.11.2010, регистрационный № 19001).

В ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется:

- наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

-фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

При этом проводится анализ деятельности хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт включения ООО «Горгаз» в реестр субъектов естественных монополий и нахождение в указанном реестре свидетельствует о наличии во владении газораспределительных мощностей и осуществлении соответствующего вида деятельности.

ООО «Горгаз», осуществляющее деятельность по транспортировке природного газа по принадлежащим ему газораспределительным сетям на основании лицензии в условиях отсутствия утвержденного тарифа на транспортировку газа, признано соответствующим статусу газораспределительной организации, что следует из судебных актов по делу №А53-40436/2021 Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022.

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Горгаз», тариф ООО «Горгаз» на транспортировку природного газа не установлен обществу вследствие недобросовестного поведения и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» - аффилированного лица заявителя, что подтверждается антимонопольной и судебной практикой. УФАС России по РО вынесено решение от 22.10.2021 по делу №061/01/10- 627/2021, которым ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» признано нарушившим ФЗ «О защите конкуренции», что выражалось в уклонении от заключения договора по транспортировке газа, злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации природного газа, уклонении от урегулирования отношений по транспортировке газа с ООО «Горгаз», предписание №698/02 от 22.10.2021 об устранении указанных нарушений

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022г. по делу №А-53/40436-2021 признано, что заключение договора транспортировки газа с ООО «Горгаз» по местной газораспределительной сети для обеспечения природным ресурсом покупателей является прямой обязанностью ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4 - на - Дону» как поставщика природного газа, предписание антимонопольного органа признано законных и обоснованным.

Во исполнение вышеуказанных актов ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» был направлен предварительный договор о заключении в будущем договора на транспортировку газа от 30.05.2022 №43-5-00030/22, который подписан в редакции, утверждённой Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2023 по делу №А53-44694/2022 (15АП-10026/2023)

Статистические объемы транспортируемого по сетям ООО «Горгаз» природного газа за предыдущие три года направлен ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» в адрес ГРО лишь 09.01.2024, исх. №14-01-19/1, что позволило ООО «Горгаз» сформировать и направить на рассмотрение тарифную заявку.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие установленного тарифа на транспортировку природного газа имеет объективные, не зависящие от ООО «Горгаз» причины в виде недобросовестных действий ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» - аффилированного лица заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция антимонопольного органа о соответствии ООО «Горгаз» статусу газораспределительной организации подтверждена документально и является обоснованной.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган в силу пункта 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывал в жалобе заявитель, отсутствовали.

При этом, ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» не приведено доказательств, свидетельствующих о распространении ООО «Горгаз» информации, которая вводит в заблуждение потребителя.

Факт заключения ООО «Горгаз» договоров по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - ТО ВДГО (ВКГО) не может свидетельствовать о распространении информации в нарушение требований антимонопольного законодательства.

С 01.09.2023 исключительным правом на оказание услуг по ТО ВДГО (ВКГО) наделены газораспределительные организации, осуществляющие транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Исходя из этого услуги, оказываемые ПАО «Газпром газораспределение ФИО4 - на - Дону» и ООО «Горгаз», осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку не могут быть заменены в потреблении услугами других организаций в силу технологических особенностей оказания услуг ТО ВДГО (ВКГО).

Рассматривая приведенные нормы права в их взаимосвязи можно прийти к выводу о том, что ПАО «Газпром газораспределение ФИО4 - на - Дону» и ООО «Горгаз» не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, хоть и формально осуществляют деятельность на одном рынке.

Следовательно, действия ООО «Горгаз» и ПАО «Газпром газораспределение ФИО4 - на - Дону», с учетом установленных законом особенностей определения специализированной организации, уполномоченной заключать договоры ТО ВДГО (ВКГО), не могут влиять на выбор потребителя, ввиду отсутствия такового.

Факт заключения ООО «Горгаз» договоров ТО ВДГО (ВКГО) с абонентами технологически присоединенными к сетям ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» не был установлен и не мог быть установлен в рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом, ввиду отсутствия соответствующих доводов и информации о принадлежности сети газораспределения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.12.2023 №СБ/20621/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов