Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-16888/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14662/2022)

Дело №А65-16888/2021
г. Самара
26 января 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нерудинвест» о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-16888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Национальная нерудная компания», г. Москва; (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 заявление АО «Национальная нерудная компания» признано обоснованным и в отношении ООО «Нерудинвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ООО «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

21.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) на общую сумму 3 050 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) на общую сумму 3 050 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нерудинвест» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 3 050 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) к ООО «Нерудинвест» (ИНН <***>) на общую сумму 3 050 000 рублей.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку полагало, что материалы дела не содержат сведения о совершении платежей с предпочтением перед текущими платежами в соответствии с очередностью погашения текущих платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 подлежит отмене в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нерудвест», которые были совершены за 1 (один) месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления:

п/п

Номер п/п

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Назначение платежа


1

779

05.10.2021

1 000 000

текущий платеж за октябрь 2021 по договору №26-2021 от 01.10.2021, за СМР, сумма 1000000, в т.ч. НДС (20%) 166666-67


2

791

11.10.2021

200 000

текущий платеж за октябрь 2021 по договору №26-2021 от 01.10.2021 за СМР сумма 200 000, в т.ч. НДС (20%) 33333-33


3

794

13.10.2021

1 300 000

текущий платеж за октябрь 2021 по договору №26-2021 от 01.10.2021 за ТМЦ сумма 1 300 000, в т.ч. НДС (20%) 216666-67


4

912

07.12.2021

30 000

текущий платеж за декабрь 2021 по договору №13-2021 от 01.06.2021 за ТМЦ Сумма 30000, в т.ч. НДС (20%) 5000


5

916

13.12.2021

10 500

текущий платеж за декабрь 2021 по договору №13-2021 от 01.06.2021 за ТМЦ, сумма 10500, в т.ч. НДС (20%) 1750-00


6

426

24.06.2021

37 000

оплата по договору №02-2021 от 21.04.2021 за СМР, сумма 37 000, в т.ч. НДС (20%) 6166-67


7
431

28.06.2021

70 000

оплата по договору №02-2021 от 21.04.2021 за СМР, сумма 70 000, в т.ч. НДС (20%) 1166667



Итого:

2 647 500



Также должником в пользу заинтересованного лица в период за 6 (шесть) месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведены следующие платежи:


п/п

Номер п/п

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Назначение платежа


1

230

24.05.2021

50 000

оплата по договору №02-2021 от 21.04.2021 за СМР сумма 50 000, в т.ч. НДС (20%) 8333-33


2

310

03.06.2021

303 000

оплата по договору №02-2021 от 21.04.2021 за СМР сумма 303000, в т.ч. НДС (20%)


3

326

07.06.2021

50 000

оплата по договору №02-2021 от 21.04.2021 за СМР, сумма 50000-00, в т.ч. НДС (20%) 8333-33



Итого:

403 000



Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период совершения спорных платежей являлся ФИО3, генеральным директором ООО «Нерудвест» также является ФИО4.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что ООО «Нерудвест» заинтересовано по отношению к должнику, поскольку указанные лица предположительно являются родственниками.

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед АО «Национальная нерудная компания» в общей сумме 14 600 500 рублей основного долга, 122 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65202/2020-6-485 от 26.06.2020. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Нерудвест» не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось для конкурсного управляющего основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате действий, направленных на исполнение должником обязательств перед аффилированным ответчиком причинен вред имущественным правам должника и, соответственно, кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые платежи не совершались с предпочтением перед текущими платежами, в отсутствие доказательств наличия задолженности по текущим платежам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 заявителю апелляционной жалобы предложено представить договоры №02-2021 от 21.04.2021, №13-2021 от 01.06.2021, №26-2021 от 01.10.2021, с документальным подтверждение реальности исполнения. Однако указанные документы заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, а именно из оснований платежей, между должником и ответчиком заключены договор договоры №02-2021 от 21.04.2021, №13-2021 от 01.06.2021, №26-2021 от 01.10.2021.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 24.05.2021 до 13.12.2021, то есть за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.06.2021, 28.06.2021), после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедура наблюдения (05.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 07.12.2021, 13.12.2021), за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2021, 03.06.2021, 07.06.2021), то есть за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2021) и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется, на что указал Верховный Суд в определении от 24.11.2020 № 306-ЭС20-224 (7,8,9,10).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, бывшим генеральным директором должника в период совершения спорных платежей являлся ФИО3, генеральным директором ООО «Нерудвест» является ФИО4.

В соответствии с выписками по расчетному счет должника платежи в пользу ответчика производились должником только в указанный в заявлении период, что может свидетельствовать, в том числе, о некой согласованности действий заинтересованных лиц по выводу денежных средств с расчетного счета должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Нерудинвест» и ООО «Нерудвест».

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств реальности оспариваемых сделок.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности ответчика по отношении к должнику.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеется наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сторонами не представлена реальность исполнения по договорам, по которым осуществлена оплата, в связи с чем причинен вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

В материалах дела отсутствуют, реальность факта исполнения по договорам.

В результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

По мнению апелляционного суда, совокупность имеющихся и представленных доказательств в данном случае не позволяет прийти к безусловному выводу о неравноценности либо фактической безвозмездности оспариваемой сделки ввиду неосуществления расчета по ней и наличии оснований для признания ее недействительной также и по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание выбытие денежных средств в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нерудвест» в пользу ООО «Нерудинвест» денежных средств в размере 3 050 000 руб.

Поскольку совершенное должником действий по перечислению денежных средств в размере 3 050 000 руб. осуществлено в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось, таким образом, вывод суда первой инстанции в части восстановления права требования ответчика к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым надлежит исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на восстановление права требования ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) к ООО «Нерудинвест» (ИНН <***>) на общую сумму 3 050 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022, судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу №А65-16888/2021 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Нерудинвест» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) на общую сумму 3 050 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу № А65-16888/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) на общую сумму 3 050 000 рублей и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО5