Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А67-899/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А67-899/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября  2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9568/2022(2)) на определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-899/2022 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу, по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Томская область, Томский район, с. Корнилово (ИНН <***>) о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «К-плюс2», г. Томск (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2024, сроком на 3 гола, диплом, паспорт (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333 самовольной постройкой; - обязать ответчика снести указанную самовольную постройку;

 - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-плюс2» (арендатор здания).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023, принят отказ истца от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333 признано самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 586,60 рублей.

На основании решения суда от 06.09.2022 истцу выдан исполнительный лист № ФС 900090836 от 23.11.2022 о сносе самовольной постройки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42144/23/70003-ИП от 14.03.2023. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18.11.2022.

21.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта в размере 321,25 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 321,25 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Томской области от 06.09.2022 по делу № А67-899/2022 начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана должным образом оценка факту несоразмерности астрента; в настоящий момент ИП ФИО3 самостоятельно не может исполнить решение суда по сносу объекта, так как отсутствует объективная финансовая возможность для этого; истец неправомерно пытается извлечь выгоду из своего положения; по своей сути для истца своевременное неисполнение решение суда никак не влияет на получение прибыли по договору аренды земельного участка; исчерпав все способы защиты, истец обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 в принятии к рассмотрению жалобы отказано. Исчерпав все средства судебной защиты, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Следственное управление Следственного Комитета РФ 06.06.2024,. В настоящий момент жалоба рассматривается. Также готовится жалоба в органы прокуратуры для обращения в судебные инстанции в порядке надзора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам  дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены, в суд он также поступил накануне судебного заседания, представитель ответчика указал, что не знаком с ним. Таким образом, стороной не исполнена обязанность по своевременному  представлению отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда, обязывающее ответчика снести самовольную постройку, вступило в законную силу 18.11.2022.

На основании решения суда от 06.09.2022 истцу выдан исполнительный лист № ФС 900090836 от 23.11.2022 о сносе самовольной постройки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42144/23/70003-ИП от 14.03.2023.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.11.2023, на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:010044:27), площадью 61 кв.м. расположен функционирующий торговый павильон. Часть торгового павильона севернее и южнее земельного участка расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Содержание акта подтверждается приложенными фотографиями.

Таким образом, требования исполнительного документа о сносе объекта в настоящий момент не исполнены.

Факт внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком также не может служить основанием для неисполнения решения суда, поскольку земельный участок не освобожден, соответственно, ответчик обязан  вносить плату за пользование этим участком

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ИП ФИО3 самостоятельно не может исполнить решение суда по сносу объекта, так как отсутствует объективная финансовая возможность для этого, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом, суд учитывает длительный период времени, прошедший до настоящего времени с  момента вступления решения в законную силу.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Следственное управление Следственного Комитета РФ 06.06.2024, и в настоящий момент жалоба рассматривается, а также готовится жалоба в органы прокуратуры для обращения в судебные инстанции в порядке надзора, не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку судебный акт не отменен и подлежит исполнению в порядке ст. 16 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не дана должным образом оценка факту несоразмерности астрента, апелляционный суд отмечает следующее.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Согласно п. 32 вышеуказанного постановления №7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, что и было сделано судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном размере, поскольку указанный размер соразмерен допущенному правонарушению, не превышает разумные пределы и стимулирует должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по сносу объекта с 2022 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


  Судья                                                                                     О.Ю. Киреева