Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А10-6488/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-6488/2016 «09» июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А10-6488/2016 по заявлению ФИО2 о признании акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670000, г. Улан- Удэ, ул. Советская, 18) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер проект плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании акционерного общества «Бурятавтодор» (далее – АО "Бурятавтодор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2017 к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2017 произведена замена заявителя – ООО «Карьер проект плюс» на правопреемника – Ступакова Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внесение денежных средств в счет исполнения обязательства должника перед заявителем на депозит нотариуса незаконно, поскольку, во-первых, неправомерно удовлетворено требование отдельного кредитора в ущерб других кредиторов при наличии признаков банкротства, во-вторых, нарушен порядок исполнения судебных решений, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. Поскольку в отношении денежных средств и имущества должника приняты меры принудительного исполнения, то надлежащим исполнением судебного решения будет взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства с соблюдением очередности удовлетворения. Перечисление денежных средств иным способом, чем с депозитного счета службы судебных приставов, нарушает действующее законодательство и в последующем может повлечь недействительность произведенных выплат. Судом не дана оценка способу исполнения обязательства должника перед заявителем, должником не доказан факт уклонения кредитора от принятия исполнения и сама правовая возможность исполнения обязательства минуя депозитный счет судебных приставов и минуя требования предыдущих кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должник АО "Бурятавтодор" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, направило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием послужило наличие задолженности у АО «Бурятавтодор» перед ООО «Карьер проект плюс» в сумме 376 860 руб., который заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 определением суда от 03.03.2017.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что согласно справке № 1-3014 от 07.03.2017 и выписке по депозитному счету нотариуса требования ФИО2 удовлетворены путем внесения должником денежных средств в депозит нотариуса ФИО3, что ФИО2 уведомлен нотариусом о внесении денежных средств в сумме 376 860 руб. на депозит нотариуса, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, ст. 327 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 задолженность АО «Бурятавтодор» перед ним была погашена путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса, сделал правомерный вывод, что требование ФИО4 удовлетворено.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 означенного Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражного суда имелось нерассмотренное требование ФНС России к АО «Бурятавтодор», суд обоснованно оставил заявление ФИО4 без рассмотрения и отказал во введении наблюдения в отношении АО «Бурятавтодор».

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия АО «Бурятавтодор» по перечислению долга в депозит нотариуса не являются злоупотреблением правом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашением требования ФИО4 должник нарушил очередность установленную законом «Об исполнительном производстве»

подлежит отклонению, как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае необходимо руководствоваться Законом о банкротстве.

Довод, изложенный в отзыве должника на апелляционную жалобу о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судом отклоняется.

Обжалуемое определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения подлежит апелляционному обжалованию в силу ст. 48 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ в течение 10 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование определения от 25.04.2017 истекал 12.05.2017 с учетом выходных и праздничных дней. Апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд первой инстанции нарочно 12.05.2017. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу № А10-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова