Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-33737/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33737/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37132/2020) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-33737/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее – Общество) о взыскании 10 560 руб. 96 коп. неустойки на основании контракта от 27.05.2014 № 182/АН.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 13.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что услуги, предусмотренные договором Исполнителем не оказывались, последняя дата в журнале авторского надзора - 04.09.2018. Факты отсутствия представителя авторского надзора на Объекте зафиксированы в актах проверок от 13.08.2019 № 1, от 22.08.2019 № 2, от 27.08.2019 №3, от 03.09.2019 №4, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, установленных Контрактом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.05.2014 № 182/АН (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 3) на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством здания детской школы искусств по адресу: Туристская ул., участок 1 (южнее д. 33, лит. А по Туристкой улице).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказывать услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ по строительству проектной документации (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документацией, определяющей объем, содержание работ по строительству и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан: осуществлять выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил (пункт 2.4.3); осуществлять выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования (пункт 2.4.4); вести журнал авторского надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации (пункт 2.4.5); участвовать в приемке скрытых работ и ответственных конструкций (пункт 2.4.7).

Истец указывает, что в результате проверок, проведенных Фондом, было установлено, что услуги исполнителем не оказываются, последняя дата в журнале авторского надзора - 04.09.2018, что факты отсутствия представителя авторского надзора на объекте зафиксированы в актах проверок от 13.08.2019 № 1, от 22.08.2019 № 2, от 27.08.2019 № 3, от 03.09.2019 № 4.

Со ссылкой на пункты 5.4, 5.5 контракта заказчик отказался от исполнения контракта и направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Неустойка рассчитана истцом в размере 21121 руб. 93 коп., из которых 10560 руб. 97 коп. удержаны (платежное поручение от 19.05.2014 № 921) на основании пункта 7.2 контракта, а 10560 руб. 97 коп. предъявлены в рамках настоящего спора ко взысканию.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, установленных контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, чтобы требовать оплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3 Контракта.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 контракта исполнитель фактически осуществляет соответствующие проверку и контроль на объекте, в том числе взаимодействует с заказчиком и подрядчиками, фактически осуществляющими работы на объекте, что подтверждается реестром переписки за 2018-2019 год.

Журнал авторского надзора начат 12.03.2018 и содержит записи исполнителя о посещении объекта специалистами исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4.7 контракта исполнитель обязан участвовать в приемке скрытых работ и ответственных конструкций, вместе с тем в соответствии с пунктом 4.5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» - специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают для приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе оказания услуг ответчик не получал ни от заказчика, ни от подрядчика ни график приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, ни вызовов по этому поводу. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, Общество посещало объект с целью авторского надзора, осуществляло фотофиксацию проводимых подрядчиком работ и владело информацией об объемах и характере выполненных подрядчиком работ, в том числе скрытых. В ходе посещения объекта от представителей подрядчика ответчику было известно, что исполнительная документация заказчику на проверку и утверждение не передавалась.

В адрес генерального подрядчика (АО «Монолитстрой») было направлено письмо от 22.10.2019 № 98/19 о назначении даты освидетельствования скрытых работ, выполненных с момента заключения контракта, а также требования о предоставлении исполнительной документации на выполненные работы. В адрес АО «Монолитстрой» также было направлено письмо от 22.10.2019 № 97/19 о предоставлении в адрес Общества перечня вопросов, решение которых необходимо со стороны авторского надзора для завершения строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, сотрудники Общества посещали объект 18.09.2018, 19.12.2018, 11.01.2019, 23.01.2019, 02.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019, 18.09.2019, что подтверждается записями в журнале авторского надзора с поставленными генеральными подрядчиками вопросами и ответами на них. Помимо дат, указанных в Журнале авторского надзора, при возникновении вопросов и иной необходимости, представители Общества посещали объект 13.05.2019, 20.07.2019, что, как указал ответчик, также подтверждается фотофиксацией объекта. Более того, сотрудники ответчика участвовали в рабочих совещаниях по объекту, проходившими 31.05.2018, 08.11.2018, 12.08.2019, 03.10.2019 на территории государственного заказчика.

Со стороны авторского надзора в адрес государственного заказчика передавались на согласование авторские листы на корректировку проектных решений.

Главный инженер проекта Рыбников М.А. выезжал на осмотр объекта 23.10.2019, о чем также имеется запись в Журнале авторского надзора.

Более того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание состоявшееся 06.12.2019 разбирательство в Санкт-Петербургском УФАС России, по результатам которого истцу было отказано в удовлетворении заявления о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту по причине необоснованности заявления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, составление актов проверок, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, в одностороннем порядке, суд пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда, а лишь дублирует доводы искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-33737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов