Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-210020/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32754/2021

Дело № А40-210020/20
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-210020/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании 7 894 463 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 22.03.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компарекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Моспромстрой», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 226 851 руб. 19 коп. долга и 1 415 284 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты по договору № 190329/СЕ/МСП от 24.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Моспромстрой» (правопреемник – Публичное акционерное общество «Моспромстрой») (сублицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компарекс» (лицензиат) 24.12.2019 г. заключен договор № 190329/СЕ/МСП на передачу неисключительных прав и предоставления доступа к цифровым сервисам, по условиям которого лицензиат обязуется передать сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения правообладателя, перечисленного в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Также в соответствии с п. 1.4 договора лицензиат обязуется оказать сублицензиату услуги по предоставлению доступа к цифровым сервисам, а сублицензиат обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставленную по договору неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения правообладателя, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору, сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение в размере 4 155 661 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.1 спорного договора сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение за оказанные услуги в размере согласно п. 3.2 договора, а именно 17 769 906 руб.

Перечень программного обеспечения, на которое сублицензиату передаются права пользования согласован сторонами в спецификациях к договору, а именно спецификации № 1, № 2 и № 3, которые являются приложением № 1 к договору.

Перечень цифровых сервисов, к которым предоставляется доступ посредством услуг лицензиата согласован сторонами в спецификациях к договору, а именно спецификации № 4, № 5 и № 6, которые являются приложением № 2 к договору.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.

Стоимость услуг по предоставлению доступа к цифровым сервисам по спецификации № 4 и спецификации № 5, являющихся приложением № 2 к договору, общая стоимость которых составляет 12 678 906 руб., без учета НДС, оплачивается согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.8 договора сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, указанное в п.3.1 договора.

Платеж по спецификации № 1 и спецификации № 2, являющимся приложении № 1 к договору, общая стоимость которых составляет 2 697 534 руб. 95 коп., осуществляется в соответствии со графиком платежей:

Первый год (2019) - второй год (2020)

1-ый платеж

224 794,58 рублей

до 15.01.2020

2-ой платеж

224 794,58 рублей

до 15.02.2020

3-ий платеж

224 794,58 рублей

до 15.03.2020

4-ый платеж

224 794,58 рублей

до 15.04.2020

5-ый платеж

224 794,58 рублей

до 15.05.2020

6-ой платеж

224 794,58 рублей

до 15.06.2020

7-ой платеж

224 794,58 рублей

до 15.07.2020

8-ой платеж

224 794,58 рублей

до 15.08.2020

9-ый платеж

224 794,58 рублей

до 15.09.2020

10-ый платеж

224 794,58 рублей

до 15.10.2020

11-ый платеж

224 794,58 рублей

до 15.11.2020

12-ый платеж

224 794,58 рублей

до 15.12.2020

Порядок передачи прав пользования на программное обеспечение и предоставлением услуг, установленным в разделе 5 договора, лицензиат был обязан передать права пользования на программное обеспечение, согласованное сторонами в спецификации №1 и спецификации №2, и оформить акт перехода прав пользования по спецификации № 1 - не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора; по спецификации № 2 - не позднее 20.01.2020 г.

Лицензиат также был обязан оказать услуги по предоставлению доступа к цифровым сервисам и оформить акт оказанных услуг по спецификации № 4 - не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора, по спецификации № 5 - не позднее 20.01.2020 г.

Права пользования программным обеспечением, установленным в спецификации №1, были переданы лицензиатом сублицензиату по акту о состоявшемся переходе прав пользования 190002671VR от 30.12.2019 г. Права пользования программным обеспечением, установленным в спецификации № 2, были переданы лицензиатом сублицензиату по акту о состоявшемся переходе прав пользования 200000218VR от 23.01.2020 г.

Услуги по предоставлению доступа к цифровым сервисам согласно спецификации № 4 были оказаны лицензиатом, что подтверждается актом оказанных услуг 190002670VR от 30.12.2019 г. Услуги по предоставлению доступа к цифровым сервисам согласно спецификации №5 были оказаны лицензиатом, что подтверждается актом оказанных услуг 200000220VR от 23.01.2020 г.

Таким образом, обязательства, установленные в соответствии с договором по спецификациям № 1, № 2, № 4 и № 5 лицензиат выполнил в полном объеме без нарушения сроков, что подтверждается подписанными актами.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в размере 7 226 851 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, лицензиат при наличии письменной претензии имеет право требовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки и указывает на то, что ограничение 10 % должно применяться к общей сумме задолженности по договору.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, лицензиат при наличии письменной претензии имеет право требовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Пунктами 4.5 и 4.8.1 спорного договора предусмотрен график платежей, согласно которому сумма платежа разбита на 12 периодов с заранее определенной суммой и датой платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора ограничение 10 % применяется к просроченной к оплате сумме. Поскольку сторонами согласован график оплаты с заранее определенными суммами и сроками оплаты и просрочка считается по каждому платежу графика платежей в отдельности, а не по общей сумме, то ограничение должно применяться к каждому платежу.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что неустойка была правомерно рассчитана истцом в заявленном им размере.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-210020/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Т.В. Захарова

Е.Б. Расторгуев