Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А39-11314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11314/2024
город Саранск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Отделения – Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании постановления № 24-13851/3110-1 от 10.12.2024 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профинвест» – ФИО1, представителя по доверенности № 9 от 06.06.2024 сроком до 06.06.2025,,

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 – представителя по доверенности № 13АА1111478 от 20.07.2021 сроком до 02.06.2026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профинвест» (далее – ООО УК «Профинвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение) об оспаривании постановления № 24-13851/3110-1 от 10.12.2024 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что со стороны Общества намеренного бездействия при исполнении предписания Банка России и пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по выполнению требований предписания не имело места. Общество просит признать правонарушение малозначительным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО УК «Профинвест» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании выявленного факта нарушения законодательства главным юрисконсультом юридического отдела Отделения – НБ Республика Мордовия ФИО3 в отношении Общества составлен протокол № ТУ-89-ЮЛ-2413851/1020-1 от 26.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

10.12.2024 административным органом в отношении ООО УК «Профинвест» вынесено постановление № 24-13851/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ в размере 305 000 рублей.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения предписания, Общество, полагая совершенное правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» на дату совершения административного правонарушения 30.09.2024 имело лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 24.08.2012 № 21-000-1-00905, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам (срок действия лицензии с 24.08.2012 по 05.12.2024).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (с изменениями) (далее – Закон № 156-ФЗ) управляющая компания обязана соблюдать требования, предусмотренные Законом № 156-ФЗ и нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 156-ФЗ размер собственных средств (далее – РСС) управляющей компании должен соответствовать требованиям нормативных актов Банка России.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 19.07.2016 № 4075-У «О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и

негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании» (с изменениями) (далее – Указание № 4075-У), РСС управляющей компании должен быть не ниже минимального размера собственных средств (далее – МРСС) управляющей компании (с 01.09.2017 МРСС управляющей компании составляет сумму 20 млн руб. и 0,02 процента от величины превышения суммарной стоимости средств, находящихся в доверительном управлении (управлении) управляющей компании, над 3 млрд руб., но суммарно не более 80 млн руб.).

Согласно отчету по форме 0420514 «Расчет собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» по состоянию на 30.09.2024, представленному Обществом в Банк России в соответствии с Указанием Банка России от 05.10.2022 № 6292-У «Об объеме, формах, порядке и сроках составления и представления в Банк России отчетов акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» (с изменениями), по состоянию на отчетную дату РСС Общества составил 2,5 млн. руб. при МРСС 20 млн. руб. (согласно разделу XII отчета по форме 0420501 «Общие сведения об управляющей компании») по состоянию на 30.09.2024 совокупная стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов, доверительное управление которыми осуществляет Общество не превысила 3 млрд. руб. и составила 514 млн. руб.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 6 статьи 38 Закона № 156-ФЗ и пункта 5 Указания № 4075-У.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении и, как следствие, о наличии в действиях ООО УК «Профинвест» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения по правилам части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,

права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Между тем по делу установлено, что правонарушение совершено ООО УК «Профинвест» повторно.

Так, постановлением Отделения – НБ Республика Мордовия от 20.06.2024 № 24-5836/3110-1 о назначении административного наказания ООО УК «Профинвест» привлечено к административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, совершенное 13.02.2024. Указанное постановление вступило в законную силу 27.09.2024.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением для целей применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Таким образом, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении ООО УК «Профинвест» положения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № 24-13851/31101 от 10.12.2024 по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Отделения – Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 24-13851/3110-1 от 10.12.2024, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профинвест» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья С.В. Александров