Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А15-5513/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5513/2022
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием заявителя – Министерства юстиции Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2023 по делу № А15-5513/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 01.09.2022 № 005/06/106-1656/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Алти

Групп» (далее – общество).

Решением от 15.12.2023 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе).

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Управление указало, что пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – постановление № 878) установлено, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него. Заказчиком, в нарушение пункта 7 постановления № 878, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в предмет контракта (одного лота) включено оборудование, содержащееся в постановлении № 878 и оборудование, которое в нем отсутствует. В действиях заказчика имеется нарушение части 3 статьи 14 Закона контрактной системе.

В отзыве министерство просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан для нужд министерства в целях обеспечения судебных участков мировых судей Республики Дагестан размещено в ЕИС извещение № 0103200008422002633 на право заключения государственного контракта на

поставку ручных металлоискателей и стационарных арочных металлообнаружителей с установкой. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 390 353 руб. 21 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2022 № 0103200008422002633 следует, что четыре заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении.

От общества в управление поступила жалоба на действия заказчика при определении победителя аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 01.09.2022 № 005/06/106-1656/2022, которым признало жалобу общества необоснованной (пункт 1). Пунктом 2 решения управление признало в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. Решение мотивировано тем, что согласно сведениям ЕИС объектом закупки является поставка и установка ручных металлоискателей и стационарных арочных металлообнаружителей с кодом ОКПД 2 26.30.50.119 «Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации прочие, не включенные в другие группировки». Станционный арочный металлообнаружитель попадает под действие постановления № 878, а ручной металлоискатель в Перечне отсутствует. Поскольку ручной металлоискатель - не включен в перечень продукции по Постановлению № 878, он не может закупаться вместе с товарами, включенными в него в рамках одного лота.

Не согласившись с пунктом 2 решения, министерство обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу части 3 статьи 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка

Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Во исполнение приведенной нормы Закона Правительством РФ принято Постановление № 878, а также приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Приказ № 126н).

Указанными актами утверждены перечни отдельных видов товара, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 7 Постановления № 878 установлено, что для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

Согласно извещению заказчик закупает: ручной металлоискатель и станционный арочный металлообнаружитель.

Управление, принимая обжалуемое решение пришло к выводу, что станционный арочный металлообнаружитель попадает под действие постановления № 878, а ручной металлоискатель в Перечне отсутствует. Поскольку ручной металлоискатель не включен в перечень продукции по Постановлению № 878, в связи с чем не может закупаться вместе с товарами, включенными в него в рамках одного лота.

Суд первой инстанции признал выводы управления ошибочными, указав, что в состав досмотрового оборудования входят металлоискатели: стационарные металлодетекторы арочного типа, портативные, ручные досмотровые. Указанные приборы являются однородными и имеют сходные характеристики, выполняющие одни и те же функции и (или) быть взаимозаменяемыми и дополняемы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно материалам дела заказчиком в извещении о закупке указан код закупаемого товара – ОКПД 2 26.30.50.119 «Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации прочие, не включенные в другие группировки».

Из открытых данных сайта электронной площадки (https://zakupki.gov.ru) следует, что по проводимой закупке код позиции по КТРУ не указан.

При этом из аукционной документации следует, что требуемые заказчиком характеристики товара относятся к описанию кода позиции по КТРУ 26.30.50.119- 00000006 "Металлодетектор". Согласно открытым данным электронной площадки (https://zakupki.gov.ru) код позиции товара по КТРУ 26.30.50.119-00000006 "Металлодетектор" содержит отсылку на код ОКПД2 26.30.50.119 "Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации прочие, не включенные в другие группировки".

Представители управления не представили достаточных доказательств того, что товар - "Металлодетектор" включает в себя исключительно стационарные металлодетекторы, и, что ручной металлодетектор не входит в группу кода ОКПД2 26.30.50.119 "Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации прочие, не включенные в другие группировки". Нормативного обоснования своим выводам управление в оспариваемом решении не привело.

Код ОКПД 2 26.30.50.119 включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой постановлением № 878 устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому заказчик правомерно включил в состав одного лота два объекта закупки: станционный арочный металлообнаружитель и ручной металлоискатель.

Таким образом, правовых оснований для принятия управлением решения о признании министерства нарушившим часть 3 статью 14 Закона контрактной системе, у заинтересованного лица не имелось, поэтому суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2023 по делу

№ А15-5513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов