Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-187352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187352/23-134-1063
26 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» (123112, <...>, помещение 412М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (664023, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность №17 от 19 апреля 2023 года, диплом); от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО- АРКТИЧЕСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда от 05.10.2022 № СМР - 10.02 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объекта образования: «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:3278, 27:23:0050327:761 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ на Объекте, передать их результат Истцу, а Истец принять результат работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Согласно п. 2.5 Договора создание Объекта осуществляется в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» от 21.12.2021 № 01-КС, заключенным ООО «УК «СИЛА РОСТА» (Концессионер) с Хабаровским краем (Концедент).

Объект, создаваемый по указанному концессионному соглашению, является объектом образования, имеющим высокую социальную значимость для Хабаровского края, возводится за счет средств бюджета Хабаровского края.

Истец выплатил Ответчику аванс в размере 90 000 000рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 13.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по Договору выполнялись с недостатками, служба технического заказчика Концессионера неоднократно фиксировала факт нарушения сроков устранения недостатков и выдвигала требования об устранении выданных предписаний и нарушений качества строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами от 02.02.2023 № 06/02-23, от 13.02.2023 № 15/02-23. Недостатки Ответчиком не были устранены, каких-либо возражений относительно требований писем не предоставил.

Экспертная организация по результату обследования несущих конструкций каркаса подвала здания в техническом отчете подтвердила, что работы выполнялись некачественно: несоответствие используемого класса бетона; несоответствие защитного слоя бетона проектным решениям и требованиям СП 70.13330.2012; армирование колонн не соответствует проектным решениям.

Истец также указал, что Ответчик добровольно требование Истца о возврате неотработанного аванса не удовлетворил.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с отказом Ответчика от устранения недостатков, нарушением порядка привлечения третьих лиц, предусмотренного п. 6.1.1 Договора, и непредоставлением банковской гарантии Истец, руководствуясь п. 14.7, 17.4.3 и п. 17.4.6 Договора, в одностороннем порядке отказался от Договора, письменно уведомив об этом Ответчика и потребовал в течение 15 календарных дней вернуть сумму неотработанного аванса в размере 90 000 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует письмо-претензия от 15.02.2023 № 026 и почтовая квитанция.

Ответчик утверждает, что Истец неправомерно отказался от Договора, а также, что Ответчик не получал письма и предписания об устранении недостатков, не имел возможности предоставить возражения.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 17, 17.4.3 Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в случае систематических документально подтвержденных нарушений Ответчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах либо при систематическом отказе Ответчика от устранения недостатков.

Для осуществления контроля и надзора за качеством строительства на Объекте было привлечено ООО «ИФ ИнтерГазСервис» на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 17.06.2022 № 17/06-ИУ.

За период с 28.12.2022 по 02.02.2023 Ответчику было выдано пять предписаний об устранении нарушений требований тех. регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации с фотоматериалами: предписание от 28.12.2022 № 001 со сроком устранения нарушения до 08.01.2023; предписание от 29.12.2022 № 002 со сроком устранения нарушения до 09.01.2023; предписание от 23.01.2023 № 003 со сроком устранения нарушения до 03.02.2023; предписание от 27.01.2023 № 004 со сроком устранения нарушения до 08.02.2023; предписание от 02.02.2023 № 005 со сроком устранения нарушения до 02.02.2023.

Предписания получал уполномоченный на основании приказа от 01.10.2022 № 48 представитель Ответчика - Кривошеий А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик не устранил вышеуказанные нарушения в установленный срок. Служба технического заказчика неоднократно фиксировала факт нарушения сроков устранения недостатков и выдвигала требования об устранении выданных предписаний и нарушений качества строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами от 02.02.2023 № 6/02-23, от 13.02.2023 № 15/02-23.

Недостатки Ответчиком не были устранены, каких-либо возражений относительно требований писем не предоставил.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Договор был расторгнут Истцом неправомерно и он не получал письма и предписания об устранении недостатков, и не имел возможности возражать, не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Ответчик также утверждает, что уведомление о контрольных замерах имполучено уже после экспертного исследования некачественно выполненных работна Объекте и он не имел возможности возражать. Данный довод не соответствуетдействительности, поскольку Ответчику неоднократно направлялись письма опроведении контрольных обмеров, например, письмо от 15.02.2023№ 026, из которого следует (абзац 3 стр. 2), что Истец просит предоставитьинформацию об ответственном представителе Ответчика для включения вкомиссию по контрольному обмеру.

Письмо было направлено по юридическому и почтовому адресу Ответчика, которые указаны в статье 20 Договора, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Обследование на Объекте проводилось в период с 03.04.2023 по 17.05.2023, т.е. по истечении полутора месяцев с даты направления Истцом письма в адрес Ответчика.

Следовательно, данный довод Ответчика также является несостоятельным.

Из Технического отчета инженерно-технического обследования несущих конструкций каркаса подвала здания Объекта, подготовленный ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», подтверждающий некачественное выполнение Ответчиком работ по Договору (лист 36, 37 Отчета) следует: средний класс бетона монолитных железобетонных стен и колонн возведенной части здания не соответствует заявленному классу бетона В25; защитные слои бетона не соответствуют проектным решениям «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» в г. Хабаровске», шифр 1665-ПИ.01-КЖ. проектант ЗАО «Проектинвест»; защитные слои бетона не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), п. 5.16.12, таб. 5.10; армирование колонн № 92, 102, 120, 123, 159, 173, 177 не соответствуют решениям «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» в г. Хабаровске, шифр 1665-ПИ.01-КЖ. проектант ЗАО «Проектинвест» (диаметры арматуры не соответствуют проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, а также доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Исследование обоснованности заявленных сумм относится к компетенции суда, не требует специальных познаний в области определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку материалами дела ответчиком не представлено доказательств факта качественного выполнения им работ, соответствующих условиям договора, равно ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных истцом дефектов в выполненных ответчиком работах, учитывая, что в его адрес было неоднокрастно выданы предписания, на которых имеется подпись ответчика. Ответчик не был лишён права представить доказательства, запрошенные определением суда о назначении дела к судебному разбирательству. В материалы дела, а равно как и к ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчиком не приложено достаточных доказательств для подтверждения фактического выполнения работ в соответствии с договором на заявленную сумму аванса, а также каких либо доказательств устранения недостатков, выявленных истцом. Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения заявленной Обществом экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются допустимые доказательства ненадлежащего качества работ Ответчика - не устраненные предписания строительного контроля о выявленных существенных нарушениях при выполнении работ, а также Технический отчет инженерно-технического обследования несущих конструкций каркаса подвала здания Объекта, подготовленный ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», подтверждающий некачественное выполнение Ответчиком работ по Договору (лист 36, 37 Отчета).

Выявленные несоответствия проектной и нормативной документации свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние конструкций стен и колонн классифицируется по категории IV- недопустимое.

Согласно п. 2.5 Договора создание Объекта осуществляется в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» от 21.12.2021 № 01-КС, заключенным ООО «УК «СИЛА РОСТА» (переименовано в ООО «Школа Будущего - Строитель» (Концессионер) с Хабаровским краем (Концедент).

Объект, создаваемый по указанному концессионному соглашению, является объектом образования, имеющим высокую социальную значимость для Хабаровского края, возводится в том числе за счет средств бюджета Хабаровского края.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по договору, а также об отсутствии доказательств устранения выявленных существенных недостатков при осуществлении ответчиком работ, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований о возврате истцу перечисленного ответчику аванса 90 000 000руб. в отсутствие доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВосточноАрктическая Нефтегазовая Корпорация» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 90 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова