Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А55-30571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 августа 2025 года

Дело №

А55-30571/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судья: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Тихвинхиммаш"

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Тихвинхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков в размере 184 837,75 руб.

Определением суда от 10.09.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 02.11.2024г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Акционерное общество "Авиаагрегат" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (далее АО «ТихвинХимМаш», Покупатель) и акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее АО «Авиаагрегат», Поставщик) заключен договор поставки № АА-73-2018-ТХМ-257-23-18 от 26.01.2018 (далее Договор).

В рамках исполнения договора Поставщиком были поставлены аппараты, поглощающие эластомерные (далее – продукция), по товарной накладной № 364/107-18 от 25.06.2018, по товарной накладной №№ 718/107-19 от 12.12.2019, 732/107-19 от 19.12.2019, 23/107-19 от 25.01.2019, 411/107-19 от 02.08.2019. Качество продукции подтверждено паспортом качества АПЭ-120-И.500ПС № Э1901424, АПЭ-120-И.500ПС № Э1901425. Изготовитель продукции АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п.5.3.1. Договора убытки Покупателя, связанные с проведением замены Товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению Поставщиком в течении 8 лет со дня выпуска аппарата.

С использованием поставленного поглощающего аппарата на АО «ТихвинХимМаш» изготовлены грузовые вагоны №№ 94442779, 77903284, 77903573, 77900447, 77902468.

1.  Вагон №94442779

07.06.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 94442779, по технологической неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348), протечка эластомерной массы, суммарный зазор между задними и передними угольниками более 5 мм.

11.07.2023 письмом №ТСМ-102-624 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 181 от 13.06.2023.

Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон №94442779 поглощающих аппаратов №1424 и №142.

08.06.2023 вагон № 94442779 отремонтирован, выпущен из ремонта. В ходе проведения ремонта неисправные поглощающие аппараты были заменены на поглощающие аппараты собственности заказчика. Оценочная стоимость замененных поглощающих аппаратов, согласно Отчета № ТКД/23/02/002/2 составляет 120 000 рублей 00 копеек, без НДС.

В акте-рекламации ВУ-41 вагона №94442779 указаны номер ПА – 1424 и номер ПА -142. фото подтверждает, что последняя цифра номера ПА №142 – не читаема. Однако заводским технологическим паспортом вагона подтверждается установка на вагон ПА №1425 и ПА№1424.

2. Вагон № 77903284

11.03.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 77903284, по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

14.03.2023 письмом №ТХМ-102-213 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 142 от 14.03.2023.

Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон №77903284 поглощающего аппарата №4210.

11.03.2023 вагон № 77903284 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 68.

3.  Вагон №77903573

04.01.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 77903573, по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 102 от 18.01.2023.

Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон №77903573 поглощающего аппарата №4682.

18.01.2023 вагон № 77903573 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 252.

4. Вагон №77900447

23.05.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 77900447, по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 293 от 26.05.2023.

Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон №77900447 поглощающего аппарата №356.

24.05.2023 вагон № 77900447 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается справкой № 2612.

5.Вагон №77902468

22.03.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 77902468, по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

23.03.2023 письмом №ТХМ-102-289 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 213 от 10.04.2023.

Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон №77902468 поглощающего аппарата №2246.

10.04.2023 вагон № 77902468 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 63.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от АО «ТихвинСпецМаш» № ТСМ-102-205 от 22.03.2024 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона №94442779 на общую сумму 130 142 рубля 86 копеек, без НДС и претензия ООО «ТЗК «ОВК» №ТЗКОВК-108-183 от 10.04.2024 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузовых вагонов №№ 77903284, 77903573, 77900447, 77902468 на сумму 54 694 рубля 89 копеек, без НДС (Таблица 1).

Претензии признаны обоснованными, расходы АО «ТихвинСпецМаш» и ООО «ТЗК «ОВК» за ремонт вагонов №№94442779, 77903284, 77903573, 77900447, 77902468, возмещены АО «ТихвинХимМаш» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

Номер претензии (Приложение)

Предъявитель претензии

№ вагона

Расходы, связанные с устранением неисправности, руб.

Документ, подтверждающий оплату претензии (Приложение)

№ ТСМ-102-205 от 22.03.2024 (Приложение №2, стр.3-4)

АО «ТихвинСпецМаш»

94442779

130142,86

№ 340 от 16.05.2024 (Приложение №2, стр.1).

№ ТЗКОВК-108-183 от 10.04.2024 (Приложение № 3, стр. 3 – 5)

ООО «ТЗК «ОВК»

77903284

15 625,52

Платежное поручение № 336 от 16.05.2024 (Приложение № 3, стр. 1)

№ ТДОВК-108-183 от 10.04.2024 (Приложение № 4, стр. 2 - 5)

ООО «ТЗК «ОВК»

77903573

12 783,05

Платежное поручение № 336 от 16.05.2024 (Приложение № 4, стр. 1)

№ ТДОВК-108-183 от 10.04.2024 (Приложение № 5, стр. 3 - 5)

ООО «ТЗК «ОВК»

77900447

15 539,87

Платежное поручение № 336 от 16.05.2024 (Приложение № 5, стр. 1)

№ ТДОВК-108-183 от 10.04.2024 (Приложение № 6, стр. 3 - 5)

ООО «ТЗК «ОВК»

77902468

10 746,45

Платежное поручение № 336 от 16.05.2024 (Приложение № 6, стр. 1)

Итого:

184 837,75


В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Покупатель направил Поставщику претензию № ТХМ-102-337 от 22.05.2024 с требованием возместить убытки, связанные с устранением неисправности вагона №94442779 на сумму 130 142 рубля 86 копеек, без НДС и претензию №ТХМ-102-348 от 27.05.2024 с требованием возместить убытки, связанные с компенсацией расходов на устранение неисправностей вагонов №№ 77903284, 77903573, 77900447, 77902468 в размере 54 694 рубля 89 копеек, без НДС в полном объеме.

Вышеуказанные претензии были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, сумма невозмещенных ответчиком убытков истца, связанных с устранением неисправностей вагонов №№94442779, 77903284, 77903573, 77900447, 77902468, составила 184 837 рублей 75 копеек, без НДС.

Направление Истцом претензии в адрес Ответчика подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п.9.6 договора Сторонами согласована подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения Ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, Истец, предъявляя исковые требования к Ответчику о взыскании убытков, в силу закона обязан возвратить забракованные поглощающие эластомерные аппараты, либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил расходы по замене поглощающего аппарата на новый, в результате чего, у Истца изначально возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя.

Не воспользовавшись правом требования возврата поглощающего аппарата, Истец требует у АО «Авиаагрегат» возместить в полном объеме убытки, связанные с приобретением нового аппарата.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (ст. 15, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, у Истца уже возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя, которым он может воспользоваться в любое время, тем самым получив дополнительную прибыль, сверх возмещения предъявленных убытков.

В случае если Истец отказывается возвратить забракованные аппараты, стоимость предъявляемых убытков по каждому аппарату должна быть уменьшена на его остаточную стоимость либо стоимость лома металла в таком аппарате.

Однако Истец не возвратил забракованный АПЭ, а также не уменьшил размер убытков.

Поскольку Истец не возвратил забракованные АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату должна быть уменьшена на стоимость лома металла в таком аппарате.

Вес металла АПЭ-120-И.500 в соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 составляет 177 кг.

На момент составления акта-рекламации № 181 от 13.06.2023 по АПЭ, среднерыночная стоимость лома по данным с сайта компании ООО «ТрансЛом» (https://translom.ru/) которая является крупнейшей в РФ, занимающейся заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов составляла 20 930 руб. за 1 тонну.

Учитывая вес аппарата в 177 кг. и цену за 1 тонну лома металла, стоимость лома составляет 3 704,61 руб. (20 930 х 177 / 1000). Таким образом стоимость лома по 2 (двум) забракованным АПЭ составила: 3 704,61 х 2 = 7 409,22 руб.

С учетом вышеизложенного, АО «Авиаагрегат» считает, что размер убытков по АПЭ № Э1801424, № Э1801425 должен быть уменьшен на сумму в размере не менее 7 409,22 руб.

Также ответчик считает, что Истец не предпринял разумных действий по уменьшению убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что «должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

В процессе и после неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор должен заботиться о собственных интересах, приложить усилия к уменьшению причиненных убытков и во всяком случае не содействовать увеличению их размера.

Такая обязанность выводится из установленного п.3 ст.307 ГК РФ требования учета прав и законных интересов друг друга при исполнении обязательства. Виновное увеличение размера убытков кредитора либо непринятие разумных мер к их уменьшению в силу указанной нормы дает основание суду уменьшить размер ответственности должника.

Разумность ожидаемых от кредитора мер по уменьшению убытков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определяется исходя из оценки обычного поведения среднего субъекта в сходной ситуации, проявляющего заботу о собственном имуществе, как рачительного хозяина. Полное или частичное освобождение должника от ответственности связано с тем, что должник обязан отвечать только за собственное поведение, но не за поведение кредитора.

То, что Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что Ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат», данные действия являются не добросовестным поведением со стороны Истца.

Указанная позиция Общества подтверждается в том числе и судебной правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 N Ф04-5927/2021 по делу N А67-9551/2020; Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А54-5008/2015 и др.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим мотивам.

Обязанность истца сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику предусмотрена п.6.7, 6.8 Договора № АА-73-2018-ТХМ-257-23-18 от 26.01.2018 о передаче в собственность Покупателю аппаратов поглощающих эластомерных.

Взаимоотношения истца с его контрагентами, включая признание их претензий по качеству товара, не освобождают истца от обязанностей перед ответчиком по договору № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018г.

Позиция АО "Авиаагрегат" подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 13.07.2021 по делу № 309-ЭС21-7026; Постановление ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2025 N Ф06-11286/2024 по делу N А55-12133/2024; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2025 N Ф06-10797/2024 по делу N А55-34977/2023; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 N Ф06-10638/2024 по делу N А55-30694/2023; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу № А57-966/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № А57-16823/2021; Решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу № А03-17552/2021.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением понесенных контрагентом истца расходов на восстановление поврежденных по вине ответчика вагонов (реальный ущерб).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, контрагентом истца в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении контрагента истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего контрагенту истца имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу и не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, требование истца о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является необоснованным.

Истец, вопреки ст.65 АПК РФ, не представил доказательства соблюдения им условий п.6.7, 6.8 Договора № АА-73-2018-ТХМ-257-23-18 от 26.01.2018.

Возмещение Истцом в рамках договорных отношений со своим Покупателем предъявленных ему убытков в полном размере, не потребовав возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что Ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат», данные действия являются не добросовестным поведением со стороны Истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными Ответчиком обязательствами Истцом доказана и подтверждена материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Убытки, связанные с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока до настоящего времени Истцу не возмещены.

Согласно подробному мотивированному расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, стоимость лома АПЭ составляет 7 409,22 руб.

Данный расчет, указанная стоимость лома, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств более низкой стоимости, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного возмещению подлежат убытки Покупателя, связанные с заменой некачественного Товара в период гарантийного срока, в общей сумме 184 837,75 руб., уменьшенные на стоимость лома металла в забракованных аппаратах по АПЭ № Э1801424, № Э1801425 в сумме 7 409,22 руб., всего 177 427,78 руб. (184 837,75 руб.- 7 409,22 руб.).

Представленные истцом письменные возражения не опровергают обоснованные доводы ответчика, принятые судом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 177 427,78 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6545 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, в пользу АО «Тихвинхиммаш», ИНН <***>, убытки в размере 177 427,78 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Медведев