Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-1960/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1960/20-21-18
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве ФИО2 (127083, <...>)

2) УФССП России по г. Москве (125047, <...>)

третье лицо: ЗАО «Форвард-Инвест» (127055, <...>, пом. II, ком. 11)

о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства № 59394/18/77054-СД о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ЗАО «Форвард - Инвест»; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 по уклонению от предоставления возможности осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № 467 от 18.10.2019);

от ответчиков: ФИО2 (удост., дов. от 08.07.2020г.)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 59394/18/77054-СД о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ЗАО «Форвард - Инвест», выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЕФЛЕКС-АГРО»; а также с требованием:

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства № 59394/18/77054-СД о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ЗАО «Форвард - Инвест» выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде:

- направления запроса в адрес ЗАО «Форвард - Инвест» о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного с ФИО4 со всеми приложениями, актами приема-передачи и документов, подтверждающих получение оплаты за уступаемое право;

- вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард - Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела №А40-13 7347/17-172-1301 от ФИО4

- розыска счетов, ареста имущества, направления запросов и привлечении должника к административной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ;

- предупреждения руководителя ЗАО «Форвард - Инвест» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 по уклонению от предоставления возможности осуществить ознакомление с материалами исполнительного производства.

- признать осуществление судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 своих обязанностей формальным и несоответствующим задачам и принципам исполнительного производства, а также нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 принять меры принудительного исполнения в виде:

- направления запроса в адрес ЗАО «Форвард - Инвест» о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного с ФИО4 со всеми приложениями, актами приема-передачи и документов, подтверждающих получение оплаты за уступаемое право;

- вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард - Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела№А40-137347/17-172-1301 от ФИО4

- розыска счетов, ареста имущества, направления запросов и привлечении должника к административной ответственности, запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ;

- предупреждения руководителя ЗАО «Форвард - Инвест» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком (должностным лицом) норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Решениями Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу №А66-9027/2017, от 24.01.2018 по делу №А66-16117/2017, от 17.05.2018 по делу №А66-2468/2018, от 17.12.2018 по делу №А66-14564/2018, от 19.02.2019 по делу № А66-21226/2018 с ЗАО «Форвард - Инвест» ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее -АО «АтомЭнергоСбыт») взыскано 52 264 113,19 руб. (в т.ч. 48 391 451,97 руб. - основной долг; 2 127 980,63 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 1 370 538,59 руб. -проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; а также 374 142 руб. расходы по оплате государственной пошлины)

Во исполнение вышеуказанных судебных актов получены исполнительные листы, предъявленные в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве (далее - ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве): по делу № А66-9027/2017 19.02.2018 выдан исполнительный лист ФС № 015642961, 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство 59395/18/77054-ИП; по делу № А66-16117/2017 29.03.2018 выдан исполнительный лист ФС №015645057, 29.03.2018 возбуждено исполнительное производство 59394/18/77054-ИП; по делу № А66-2468/2018 06.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № 015649497, 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство 76573/18/77054-ИП; по делу № А66-14564/2018 23.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 015658975, 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство 38197/19/77054-ИП; по делу № А66-21226/2018 08.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 015662714, 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство 82724/19/77054-ИП.

Вышеуказанные исполнительные документы находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 59394/18/77054-СД.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены исполнительные действия, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что должностным лицом не приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЕФЛЕКС-АГРО»; обращения взыскания на денежные средства ЗАО «Форвард - Инвест», полученные по договору уступки прав требования в рамках дела №А40-137347/17-172-1301 от ФИО4

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи.

12.07.2018 согласно ответа из ГИБДД, поступившего посредством электронного документооборота, информация об автотранспортных средствах зарегистрированных на имя должника, отсутствует.

13.07.2018 получены ответы из банков: ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Глобэксбанк», (ПАО) Банк «Возрождение», ПАО «МДМ банк»,ПАО КБ «Восточный»,ОАО «Бинбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО КБ «Локо-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк»,ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП банк», АО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Агропромкредит», ОАО «АБ «Россия»,000 ИКБ «Совкомбанк»,АО «Кредит Европа Банк», ООО КБ "ЯР-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО «Банк Зенит», ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «Траст», ПАО «Прио-Внешторгбанк», об отсутствии счетов должника в данных банках.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ЗАО "ФОРВАРД — ИНВЕСТ".

09.09.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ".

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ". (ШПИ: 12771930042204)

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 127055, Россия, <...>, ПОМ. 2.КОМ. 11 с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судебным приставом-исполнителем выяснено следующее на сайте арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 вынесено определение о замене взыскателя по делу с ЗАО «Форвард-Инвест» на правоприемника ФИО4. Также ООО «Рефлекс-АГРО» не отвечает по своим кредитным обязательствам, компания неликвидна. Срок обжалования истек: дата почтового отправления 31.01.2019 (ШПИ: 12771930037446)

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящихся в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ". (ШПИ: 12771930042426)

26.10.2018 судебным пристав-исполнителем в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении следующих документов:

- учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

- список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в

банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

- отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к

ней);

- отчёт о движении капитала (форма № 3);

- отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;(ШПИ: 12771930037453).

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ".

17.05.2019 согласно ответа из ГИБДД, поступившего посредством электронного документооборота, информация об автотранспортных средствах зарегистрированных на имя должника, отсутствует.

21.07.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ЗАО "ФОРВАРД — ИНВЕСТ".

02.09.2019 судебным пристав-исполнителем подготовлен запрос ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации, а именно -ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, бухгалтерский баланс, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, сведения о генеральном директоре.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России № 7 по г. Москве, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в КУ КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - ГК "АСВ". Согласно налоговой выписки генеральным директором ЗАО "ФОРВАРД - ИНВЕСТ" является ФИО5, адрес регистрации: 109382, Россия, Москва, Армавирская, 23/18, 27.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу генерального директора ЗАО "ФОРВАРД - ИНВЕСТ": 109382, Россия, Москва,Армавирская, д. 23/18, кв. 27 с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО "ФОРВАРД — ИНВЕСТ", предупреждение по ст.315 УК РФ (юр. Лицо) и извешение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В результате выхода генеральный директор ФИО5 не установлен.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора ФИО5.

В результате выхода составлен рапорт: по прибытию в адрес генерального директора было установлено что: «Дверь указанной квартиры отказались открыть, не установленная гражданка, которая пояснила, что ФИО5 по данному адресу не проживает».

С учетом изложенного и признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места незаконного бездействия, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

В данном случае, обращаясь в суд, Заявитель не указал какие негативные для него последствия наступили, ввиду невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель не привел сведений и не представил доказательств о том, что воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, но ему в этом было отказано.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЕФЛЕКС-АГРО», суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В порядке предусмотренном, ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве с ходатайством № 69-12/1914 от 19.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЕФЛЕКС-АГРО».

Указанное ходатайство удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя № 77054/18301359 от 25.10.2018.

При этом суд учитывает, что конструкция ч. 1 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные заинтересованным материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев