Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-10107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-10107/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 133/1, оф. 118, ИНН 2721149353, ОГРН 1072721010306) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (125993, г. Москва, ул. СадоваяКудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о взыскании убытков и репутационного ущерба.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Шишова Н.Н. по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление ФАС), к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) о солидарном взыскании убытков в размере 3 499,42 руб. и 65 000 руб., а также компенсации репутационного ущерба в размере 600 000 руб.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФАС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., реальные убытки в размере 2 428,42 руб., судебные расходы в размере 2 831,4 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер требований, заявил о взыскании с ответчиков убытков в сумме 42 428,42 руб., компенсации репутационного ущерба в сумме 273 950,92 руб. и судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления ФАС, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В Управление ФАС поступило обращение ГБУЗ НСО «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее – заказчик) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона № 0351300276115000181 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического отделения и электронного аукциона № 0351300276115000182 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения.

По результатам проверки Управлением ФАС вынесено решениеот 15.03.2016 по делу № РНП-54-28 о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-5871/2016.

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 07.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу отменены, удовлетворено заявление Общества - признано недействительным решение Управления ФАС от 15.03.2016 № РНП-54-28 о включении заявителя в Реестр.

Суд округа пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об Обществе в Реестр антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение Управления ФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

03.04.2017 Общество было исключено из Реестра.

Полагая, что в данном случае включением в Реестр Обществу нанесен репутационный вред, причинены реальные убытки в связи с приобретением электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), которой оно не могло воспользоваться в период нахождения в Реестре, а также в связи с расходами на получение юридической помощи для защиты нарушенных прав, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе экспертное исследование № 162/СН/2018) и отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 15, 16, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к верным выводам о том, что истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ для удовлетворения иска; не доказан размер заявленного к возмещению репутационного ущерба и факт сформировавшейся положительной репутации до вынесения Управлением ФАС решения oт 15.03.2016; не доказано наличие совокупности критериев, позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

С учетом изложенного, как правомерно отмечено судами, в рассматриваемом случае факт признания решения от 15.03.2016 Управления ФАС недействительным при рассмотрении дела № А45-5871/2016 Арбитражного суда Новосибирской области безусловно не свидетельствует о том, что действиями антимонопольных органов Обществу были причинены убытки.

Суды, оценивая выводы экспертного исследования, в рамках которого производилась оценка деловой репутации Общества за период с 15.03.2014 по 16.03.2016 на соответствие требованиям, предъявляемым статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установили, что экспертом не приведены доводы в обоснование выбора именно данного временного периода для исследования наличия положительной деловой репутации, учитывая, что деятельность Общества не ограничивалась временным периодом с 15.03.2014 по 16.03.2016, а также сферой применения Закона№ 44-ФЗ.

Отклоняя довод о наличии убытков в связи с невозможностью использования ЭЦП, суды верно исходили из того, что истцом не доказана невозможность использования ЭЦП на иных электронных площадках, кроме как участия в закупках по Закону № 44-ФЗ; доводы истца основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Признавая необоснованными заявленные требования в части возмещения убытков в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с получением юридической помощи при составлении жалоб на действия заказчика, направленных в Управление ФАС, суды исходили из того, что фактически необходимость подачи жалоб была обусловлена действиями заказчика, а не Управления ФАС, в связи с чем причинно-следственная связь между принятым решением антимонопольного органа и понесенными Обществом расходами отсутствует.

В целом доводы кассационной жалобы относительно сформированной деловой репутации Общества, о законности требований о компенсации репутационного ущерба и расходов на юридические услуги, что ответчики не предоставили доказательств того, что в период нахождения Общества в Реестре у него была возможность использовать ЭЦП на других сайтах, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10107/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



А.А. Кокшаров