Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А24-2387/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2387/2023
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-83/2025

на определение от 26.11.2024

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2387/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» к ФИО3  о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – заявитель, ООО «Бизнес перспектива») о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2023 заявление ООО «Бизнес перспектива» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруги должника ФИО1 и обязании передать финансовому управляющему легковой автомобиль, марка: ТОУОТА, модель: LАND СRUISЕR РRАDО, год изготовления: 1996, цвет: БЕЛЫЙ-БЕЛЫЙ-СЕРЫЙ, VIN: <***>, г/н: <***>, зарегистрированный за ней.

Определением суда от 04.07.2024 заявление удовлетворено, транспортное средство истребовано в конкурсную массу.

05.08.2024 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 23.09.2024судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №  213639/24/41020-ИП

06.11.2024 финансовому управляющему поступило заявление супруги должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля. Заявление мотивировано тем, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные супругой должника от предпринимательской деятельности и доход от реализации доли в обществе ООО Парикмахерская «Милинда» (ИНН <***>), не отвечает критерию совместно нажитого и включению в конкурсную массу не подлежит.

08.11.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль Toyota Lаnd Сruisеr Рrаdо, 1996 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***>, зарегистрированного за супругой должника (на рассмотрение суда переданы соответствующие разногласия на основании поступившего финансовому управляющему заявления ФИО1).

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Излагая фактические обстоятельства спора, последняя возражает против вывода суда о распространении режима совместной собственности супругов на транспортное средство.ФИО1 указывает, что до вступления в брак с должником ей принадлежала доля в праве ООО Парикмахерская «Милинда», от последующей продажи недвижимого имущества которой ею на вырученные денежные средства приобретено спорное транспортное средство. Представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату покупки – 07.03.2015 составляла 312 800,00 руб., что не превышает размер денежных средств, полученных от продажи доли юридического лица, также представленные иные документальные доказательства изложенной позиции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.02.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции (в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов отказано, в связи с чем формирование доказательственной базы осуществлено самостоятельно), также признав указанные документы необходимыми для разрешения настоящего спора и восполняющими неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судебной коллегией из материалов обособленного спора установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, финансовый управляющий сослался на заявление супруги должника, утверждающей, что автотранспортное средство Toyota LCP подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с тем, что приобретено на денежные средства от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности  задолго до вступления в брак с должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, допускающих исключение спорного автомобиля из конкурсной массы ФИО3

Ознакомившись с представленными сведениями, коллегия не установила оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции, полагает их обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника так и его кредиторов, в силу следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы супруги должника ФИО1 содержащиеся в тексте апелляционной жалобы об исключении из конкурсной массы транспортного средства, рассмотрены апелляционной коллегий и подлежат отклонению на основании нижеприведенного.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам (пункт 7 статьи 213.26). В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

25.11.2011 должник ФИО3 и ФИО1 заключили брак, что подтверждается свидетельством <...> выданным отделом ЗАГС Елизовского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края. Согласно паспорту транспортного средства 25 МТ 025107, выданного на автотранспортное средство марки Toyota LCP, 1996 года выпуска, 21.04.2015 произведена перерегистрация автомобиля с г/н <***>, на нового собственника ФИО1, основанием для которой послужило заключение договора купли-продажи.

Поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за супругой должника с 21.04.2015, то есть в период брака, доказательств раздела в общем процессуальном порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на автомобиль в материалы дела не представлено, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО Парикмахерская «Милинда» создано 01.07.2002, одним из учредителей с 16.12.2002 являлась ФИО1 с размером доли 5.88 %. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2014 установлено, что ООО Парикмахерская «Милинда» в лице генерального директора ФИО4 передало в собственность ФИО5 недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стороны определили стоимость переданного имущества в размере 6 000 000,00 руб. Доля полученных ФИО1 денежных средств составила около 352 800,00 руб. Юридическое лицо прекратило деятельность в результате ликвидации, о чем 07.05.2015 внесена запись в единый государственный реестр.

Указанное не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества юридического лица, доход получен в период нахождения  в браке с должником (брак зарегистрирован в 2011 году, в 2014 году получен доход, в 2015 году приобретен автомобиль), при этом, в силу прямого указания закона  (статья 34 СК РФ) доход супруги от предпринимательской деятельности, полученные ею иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, относятся к совестно нажитому имуществу супругов, а приобретенное движимое или недвижимое имущество составляет их общую собственность.

Приобретение спорного автомобиля на денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества юридического лица, где супруга должника имела долю в праве, не изменяет режим совместной собственности на спорное транспортное средство, поскольку полученные денежные средства в данном случае также относятся к общему доходу супругов, ввиду того, что при оплате одним из супругов договорных обязательств, второй супруг оплачивает иные нужды семьи.

Приведенная позиция законодателя направлена на защиту прав обоих супругов. Она предполагает собой, что оба гражданина вносят свой вклад в материальном аспекте, для благосостояния семьи. Признание имущества, приобретенного на средства, полученные от продажи личной недвижимости одного из супругов, совместным, обеспечивает справедливость в дальнейшем распределении имущества. Такой принцип признания способствует экономической стабильности семьи, создавая условия для равномерного распределения ресурсов и устойчивого финансового положения супругов. Исходя из изложенного, положения статьи 34 СК РФ обеспечивают защиту прав обеих сторон, способствуют справедливости в имущественных отношениях и поддерживают равенство супругов независимо от их индивидуального вклада в материальное благосостояние семьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что спорное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Обстоятельств, предусмотренных законодателем в пункте 2 Постановления № 48, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях, судом по результатам проверки не установлено.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2024 по делу №А24-2387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева