Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-281693/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-281693/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Грандфаер» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандфаер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандфаер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нижегородавтодор» о взыскании задолженности в размере 12 275 800,00 рублей, пени в размере 136 411,25 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по простоям за период с 24.11.2022 по 01.12.2022 в размере 9 919 800,00 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 23 от 22.09.2021. Согласно условиям договора истец предоставляет во временное пользование ответчику спецтехиику, а также оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 275 800,00 рублей, из которой: сумма задолженности по фактически оказанной аренде в размере 2 356 000,00 рублей, сумма задолженности по простоям в размере 9 919 800,00 рублей.

Истец по собственной инициативе отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с наличием задолженности ответчика. После 23.11.2022 спецтехника истцом ответчику не предоставлялась, услуги по управлению данной спецтехникой не оказывались, путевые листы между истцом и ответчиком не подписывались, в материалы дела не представлены. Согласно пункту 1.7 договора факт предоставления в аренду строительной техники оформляется путевыми листами (рапортами эсм-2), подписанными истцом и ответчиком. Последние путевые листы были подписаны между сторонами 23.11.2022. Заявитель также отметил, что согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 расчёты производятся по факту отработанных часов с предоставлением рапортов ЭСМ 2 и УПД на основании выставленного истцом счёта за ранее выполненные работы, ответчик производит проверку и оплачивает счёт в течении 2-х дней. Рапорты ЭСМ 2 и УПД подписанные с двух сторон за период с 22.11.2022 до даты расторжения договора ответчиком не представлены. Заявитель указывает, что с ответчика в пользу истца взысканы суммы в размере 9 919 800,00 рублей безосновательно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 09.11.2022 по 23.11.2022 по оплате аренды спецтехники с экипажем по договору от 22.09.2021 № 23, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет (передает) во временное пользование арендатору спецтехнику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной машиной и ее технической эксплуатации.

В силу пункта 1.8 договора период предоставления (использования) строительной техники – ежедневно, режим работы: 2 смены мин по 11 часов каждая, итого не менее 22 часов в сутки.

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021, пункта 3.4 договора расчеты производятся по факту отработанных часов с предоставлением рапортов ЭСМ 2 и УПД на основании выставленного истцом счета за ранее выполненные работы, арендатор производит проверку и оплачивает в течение 2 дней. Стороны договорились о предоплате за аренду техники, осуществляемую арендатором перед началом работ, за первые 10 дней работы в 2 смены по 11 часов, сумма составляет 539 000,00 рублей за одну единицу техники. Предоплата вносится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Истцом в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства, что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.

Истец указал, что ответчиком обязанность по оплате арендной платы в полном объеме не исполнена, кроме того, с 22.11.2022 ответчиком допущен простой техники. По расчетам истца оплата простоя составляет 9 919 800,00 рублей.

Уведомлением от 10.03.2023 договор на основании пункта 4.3 договора, статьи 450.1 ГК РФ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец заявил о взыскании пени, составившей согласно представленному истцом расчету 136 411,25 рублей за период с 12.11.2022 по 17.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, исходили из того, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), что техника передана в аренду ответчику, что следует из акта приема-передачи от 22.09.2021, что сумма задолженности по простою техники является платой за установленный договором объем использования техники, что истец обеспечил круглосуточною доступность техники для работы, исполнив свои обязательства в полном объём, что претензий от ответчика не поступало, что доказательств возврата техники ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не устанавливалась обязанность оформления путевых листов арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что предметом аренды является спецтехника, что согласно пункту 1.7 договора факт предоставления в аренду строительной техники оформляется путевыми листами (рапортами ЭСМ-2), подписанными истцом и ответчиком. По утверждению заявителя, последние путевые листы были подписаны между сторонами 23.11.2022. Указанные обстоятельства судами не установлены, надлежащей оценки не получили.

Судами также не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что стороны установили плату за работу спецтехники (пункт 3.1 договора), что простой техники в данном случае не является ее использованием. Требованию истца о взыскании суммы за простой техники из расчета платы за работу спецтехники надлежащей оценки судами не дано.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-281693/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Е.В. Кочергина