Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А76-24734/2017

197/2018-34331(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4680/2018
г. Челябинск
09 июня 2018 года
Дело № А76-24734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-24734/2017 (судья

ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, 6 283 руб. 10 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО5, ФИО6, третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 15 000 руб. убытков, 6 283 руб. 10 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120- 125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца об оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. необоснованно и чрезмерно завышены. Уплаченная ответчиком в претензионном порядке сумма убытков от оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., соответствует сложившемуся в Челябинской области среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Податель жалобы указывает, что согласно представленным в дело доказательствам, уровню сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика – заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции не учтено, что требования о взыскании почтовых расходов являются незаконными, указанные расходы входят в цену услуг, оказываемых представителем истца.

В материалы дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг, а также документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение.

Кроме того, почтовые расходы подлежат снижению исходя их средней стоимости услуг ФГУП «Почта России».

СПАО «Ингосстрах» указывает, что ответчик произвел страховую выплату в сроки, установленные законом, а именно на седьмой день после обращения потерпевшего, и не отказывал в выплате страхового возмещения. По претензии истца доплата страхового возмещения произвел в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Таким образом, основания для начисления страховщику неустойки отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО6, осуществив страховую выплату в сроки, установленные законом, до заключения договора уступки прав (цессии) от 22.06.2017 № ЧЛБК00638, то есть на момент заключения данного договора у ФИО6, как цедента, отсутствовало право требования страховой выплаты, и как следствие, неустойки.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии.

Таким образом, представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП ФИО3 является не восстановление

нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП ФИО3 и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак к492то174, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак а636ср174, под управлением водителя ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 05.05.2017 (л.д. 13).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак а636ср174, ФИО5, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак к492то174, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак к492то174, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору серии ЕЕЕ № 0384196164, о чем имеетя отметка в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак к492то174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 05.05.2017, акте осмотра транспортного средства от 31.05.2017 № 0505170386 (л.д. 13, 32).

В связи с повреждением автомобиля Киа, государственный регистрационный знак к492то174, в ДТП ФИО6 10.05.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14- 15).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Киа, государственный регистрационный знак к492то174, в ДТП страховым случаем и платежным поручением от 18.05.2017 № 497921 выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 58 900 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Горшкова А.В. в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» (далее - ООО ОК «Эксперт оценка») для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 № 0505170386 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 76 500 руб., а величина утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости составляет 15 468 руб. 96 коп. (л.д. 21-53).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения, ФИО6 оплатила в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 1138 и от 13.06.2017 № 1195 (л.д. 21 а-21 б).

ФИО6 направила в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, к которой приложила указанное выше заключение эксперта (л.д. 17).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платежным поручением от 19.06.2017 № 608310 выплатил ФИО6 дополнительное страховое возмещение в сумме 48 068 руб. 96 коп. (л.д. 19).

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2017 № ЧЛБК00638 (л.д. 54).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак к492то174, полученных в результате страхового события произошедшего 05.05.2017, по адресу: <...>, по вине ФИО5, управляющего транспортным средством автомобиля Лада, государственный регистрационный знак а636ср174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 100 руб. Выплата производится после подписания акта выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (п. 1.2, 1.3 договора).

ИП ФИО3 уведомил СПАО «Ингосстрах» о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (л.д. 55).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 57), оставлена последним без удовлетворения, что

послужило основанием для обращения ИП Шуховцева Д.А. в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки и убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 22.06.2017 № ЧЛБК00638 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 10.05.2017 (л.д. 14).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество

или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 10.05.2017.

Ответчик признал произошедшее 05.05.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 58 900 руб. (л.д. 20).

Потерпевший 14.06.2017 обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от 31.05.2017 № 0505170386 (л.д. 16-17).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от 31.05.2017 № 0505170386 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 76 500 руб., а величина утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости составляет 15 468 руб. 96 коп. (л.д. 21-53).

ФИО6 понесла расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 21а-21б).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа

подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

В результате рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48 068 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 608310 (л.д. 19).

Всего страховая компания выплатила потерпевшей ФИО6 – 76 500 руб. страхового возмещения, 15 468 руб. 96 коп. утерянной товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 58 900 руб., остальная часть страхового возмещения (33 068 руб. 96 коп.) была выплачена ответчиком 19.06.2017 после получения от потерпевшей претензии, то есть с просрочкой.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.05.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 30.05.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 30.05.2017 в материалы дела не представлено, сумма

недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 33 068 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 6 283 руб. 10 коп. судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная за период времени с 31.05.2017 по 19.06.2017 (20 дней) на задолженность в сумме 33 068 руб. 96 коп. (91 968руб. 96 коп. – 58 900 руб.) составляет 6 613 руб. 79 коп. (33 068 руб. 96 коп. х 1% х 20 дней).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в заявленном ИП ФИО3 размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы

страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проведения страховщиком экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 31.05.2017 № 0505170386), следует признать убытками.

Факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 1138 и от 13.06.2017 № 1195 (л.д. 21 а-21 б).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик компенсировал истцу убытки в сумме 15 000 руб., а доказательств возмещения убытков в оставшейся сумме 15 000 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № ЧЛБК00638 (л.д. 59-62).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 руб. ввиду их несоответствия

принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 200 руб. (л.д. 7-8), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции в сумме 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. необоснованно и чрезмерно завышены, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Довод о том, что почтовые расходы подлежат снижению исходя их средней стоимости услуг ФГУП «Почта России», подлежит отклонению, так как направление копий иска и претензий ответчику посредством экспресс почты является правом истца, который воспользовавшись услугами курьерской службы, не мог повлиять на размер стоимости услуг по доставке корреспонденции, изложенной в прейскуранте цен на услуги.

Довод о том, что требования о взыскании почтовых расходов являются незаконными, указанные расходы входят в цену услуг, оказываемых представителем истца, подлежит отклонению, так как расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены непосредственно истцом дополнительно к расходам на оплату услуг представителя. Из условий договора на оказание юридических услуг от 22.06.2017 не следует, что расходы на отправку копий искового заявления, претензии ответчику входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что почтовые и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 3.1 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на него понесенных истцом в

ходе рассмотрения настоящего дела почтовых расходов в размере 200 руб.

Указание на то, что основания для начисления страховщику неустойки отсутствуют, подлежит отклонению, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абз. 1 п. 21 ст. 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Довод о том, что представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, подлежит отклонению, так как наличие между ФИО6 и ИП ФИО3 спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2017 № ЧЛБК00638 из материалов дела не следует, судом не установлено.

По договору от 22.06.2017 № ЧЛБК00638, цедент уступил цессионарию, помимо права требования основного долга, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Поскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено потерпевшему, на стороне последнего возникло право требования со страховщика неустойки, которое и было уступлено по спорному договору цессии.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из п. 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-24734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

С.А. Карпусенко