Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-3515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-3515/2020
г.Калуга
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

ООО «Центр комплексного обслуживания УК «Партнер»




не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А14-3515/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания Управляющая компания «Партнер» (далее - ООО «ЦКО УК «Партнер», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 244 750 рублей.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.01.2020 исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №2-548/2020.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 дело №2-548/2020 по иску ФИО2 к ООО «ЦКО УК «Партнер» о взыскании упущенной выгоды в размере 244 750 рублей передано в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А14-3515/2020.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 в иске отказано, суд выплатил ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме 24 762 рублей за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «ЦКО УК «Партнер» на депозит суда. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 24 762 рубля судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, так же взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 247 рублей государственной пошлины. Возвратил ответчику с депозитного счета суда 25 024 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение по подсудности и подведомственности. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, так как истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, материалами дела причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды доказано.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (арендодатель) передает, а ООО «Строй-Трейд» (арендатор) принимает во временное пользование смежные нежилые помещения №1/7, 1/8, 1/9 общей площадью 275 м?, расположенные на первом этаже здания многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019 арендуемые объекты, их оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

В момент подписания акта приема-передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.2 договора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемые объекты, которые должны быть обеспечены коммунальными услугами в полном объеме, в том числе электроэнергией.

За арендуемые объекты арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 244 750 рублей в месяц (из расчета 890 рублей за 1 м?) в срок до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Договор аренды нежилых помещений от 02.04.2019 может быть расторгнут по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда арендуемые объекты не обеспечены коммунальными услугами, в том числе электроэнергией в течение 3 календарных дней подряд либо имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объектов (пункт 6.3 договора).

Как указал истец, 02.04.2019 ООО «Строй-Трейд» была произведена оплата аренды за апрель 2019 года в размере 244 750 рублей, однако в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 передача помещений арендатору не была произведена из-за отсутствия электроэнергии, которую в указанный период регулярно отключала управляющая организация - ООО «ЦКО УК «Партнер».

Исковые требования обоснованы тем, что в результате отключений ООО «ЦКО УК «Партнер» электроэнергии в нежилых помещениях №1/7-1/9 ООО «Строй-трейд» отказалось договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, в связи с чем ИП ФИО2 вернула последнему денежные средства в сумме 244 750 рублей. В обоснование исковых требований предпринимателем представлены копия расписки от 02.04.2019 о получении ФИО2 от ООО «Строй-Трейд» 244 750 рублей арендной платы за один месяц аренды, копия квитанции ООО «Строй-Трейд» к расходному кассовому ордеру №156 от 02.04.2019 на сумму 244 750 рублей, копия уведомления ООО «Строй-Трейд» от 05.04.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.04.2019, квитанция ООО «Строй-Трейд» к приходному кассовому ордеру №324 от 05.04.2019 на сумму 244 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требовании суды сослались на недоказанность истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае определением Левобережного районного суда города Воронежа от 17.02.2020 дело по иску ФИО2 к ООО «ЦКО УК «Партнер» о взыскании упущеннои? выгоды в размере 244 750 рублей передано в Арбитражныи? суд Воронежскои? области.

Поскольку определение от 17.02.2020 вступило в законную силу, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, доводы жалобы истца о неправомерном рассмотрении дела арбитражным судом и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

В силу положении? статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требовании? о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причиннои? связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиннои? связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающии? доводы кредитора относительно причиннои? связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования инои? причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 №7, упущеннои? выгодои? являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичныи? подход к определению упущеннои? выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собои? неполученныи? доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленныи? истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностныи? характер.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных деи?ствии? и сделанных с этои? целью приготовлении?, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные деи?ствия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В данном случае истец связывает возникновение своих убытков и их размер с расторжением договора аренды нежилых помещении? от 02.04.2019 с ООО «Строи?-Треи?д» с месячным размером арендной платы 244 750 рублей, заключенного на срок до 28.02.2020, поскольку в соответствии с условиями договора арендуемые объекты не были обеспечены коммунальными услугами, в том числе электроэнергиеи? в течение 3 календарных днеи? подряд либо имели препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче объектов (пункт 6.3 договора). Как указал истец, 02.04.2019 ООО «Строи?-Треи?д» была произведена оплата аренды за апрель 2019 года в размере 244 750 рублей, однако в период с 03.04.2019 по 05.04.2019 передача помещении? арендатору не была произведена из-за отсутствия электроэнергии, которую в указанныи? период регулярно отключала управляющая организация - ООО «ЦКО УК «Партнер». 05.04.2019 ИП Берцевои? Н.В. от ООО «Строи?-Треи?д» было получено уведомление об отказе арендатора от договора аренды нежилых помещении? от 02.04.2019, в обоснование которого общество указало на то, что на протяжении трех днеи? попыток арендатора принять объекты у арендодателя данные объекты не были обеспечены электроэнергиеи?, в связи с чем не могут быть использованы по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанции в полной мере оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками в размере месячной арендной платы.

Так, пунктом 3.1.2 договора аренды нежилых помещении? от 02.04.2019 на арендодателя возложена обязанность в случае аварии? и неисправностеи? в объектах аренды, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать меры к их устранению. Доказательств того, что Берцевои? Н.В. предпринимались такие меры как, например, заключение договоров аренды электростанции, трансформаторнои? подстанции, то есть меры направленные как на исполнение возложеннои? на неё обязанности, так и на предотвращение прекращения подачи электроэнергии, следовательно, и предотвращение наступления для него негативных договорных последствии? в виде неполучения аренднои? платы и расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Согласно справке-выписке ООО «КСМ» от 18.08.2020 №16 за период с 03.04.2019 по 05.04.2019 заявки от собственников нежилых помещении? №1/1-1/9 в многоквартирном доме №82в по ул.Ленинградская в г.Воронеже в аварии?ную службу не поступали.

Иные деи?ствия по уменьшению размера убытков путем самостоятельного использования нежилых помещении?, по передаче в аренду нежилых помещении? после 05.04.2019 ИП Берцевои? Н.В. в порядке статеи? 15 и 1083 ГК РФ также не предпринимались.

Более того, из буквального толкования пункта 6.3 договора аренды нежилых помещении? от 02.04.2019 следует, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случае, когда объекты аренды не обеспечены электроэнергиеи? на протяжении полных трех календарных днеи? подряд, то есть безотносительно периодов отсутствия электроэнергии в течение одного дня. Соответственно непродолжительное отключение электроэнергии не свидетельствует о невозможности использования нежилых помещении? по назначению. Согласно пункту 9 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов» перерывы в электроснабжении допустимы.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведении? о том, что сторонами договора аренды нежилых помещении? от 02.04.2019 фактически предпринимались попытки передачи и получения в аренду спорных нежилых помещении? в период с 02.04.2019 по 05.04.2019, как и сведении? об отсутствии электроэнергии в нежилых помещениях 04.04.2019.

Также истцом не доказан тот факт, что невозможность использования помещении? на конкретную дату - 03.04.2019 и 05.04.2019 по причине отсутствия электроснабжения не позволило бы использовать помещения, в том числе для сдачи в аренду в течение последующих 11 месяцев (срок, на которыи? был заключен договор аренды нежилых помещении? от 02.04.2019).

Как обосновано указано судами, акты ПАО «ТНС Энерго» Воронеж» от 03.04.2019, АО «Воронежская горэлектросеть» от 05.04.2019, АО «Воронежская горэлектросеть» от 09.04.2019, акт от 03.04.2019, составленный представителем арендатором АО «Тандер», представителем субарендатора ИП ФИО3, председателем ТСН «ТСЖ Ленинградская, 82в» и Берцевои? Н.В., постановления ОП No 3 УМВД России по г.Воронежу от 18.06.2019, от 25.10.2019 и от 25.12.2019 такими доказательствами по своему содержанию не являются.

Доводы истца о залитии помещений, со ссылками на справку-выписку ООО «КСМ» от 21.07.2021, в которои? перечислены заявки, поданные в период с 18.03.2020 по 08.07.2021 относительно засоров канализационного стояка, залития паркинга, а также заявка Берцевои? Н.В. от 06.07.2021 в адрес ООО «РВК-Воронеж», также получили надлежащую оценку судов и отклонены, поскольку началом возникновения упомянутых в них сбоев в работе системы водоснабжения и водоотведения является 18.03.2020, тогда как договор аренды нежилых помещении? от 02.04.2019 расторгнут 05.04.2019.

При таких обстоятельствах, вывод обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении требований Берцевои? Н.В. является правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А14-3515/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1