Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-35473/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35473/2016
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-4063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.02.2017 по делу № А53-35473/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании пени за период с 27.02.2015 по 25.08.2015 в сумме 393 560 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и государственной пошлины 10 871 рублей.

Определением от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору, а также заявленные требования признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу № А53-6867/2015. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства подтвержден.

Суд указал, что заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика, в данном случае начисление пени не является двойной мерой ответственности.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Суд указал, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указал, что решением суда от 23.06.2015 по делу № А53-6867/2015 с Департамента взыскан штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 159 014,40 руб., который фактически оплачен Департаментом 12.11.2015.

Ответчик указал, что им фактически допущено одно нарушение условий муниципального контракта - срок оплаты товара. Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств. Ответчик считает, что взыскание одновременно пени и штрафа является неправомерным, с учетом того, факта, что штраф взыскан и оплачен.

Кроме того, департаментом при направлении отзыва на исковое заявление по настоящему делу, заявлено, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, и одновременно было указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства.

Однако, суд в оспариваемом решении данное заявление не рассмотрел, указав, что ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Также ответчик выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов, указав, что заявленная сумма в размере 7 000 руб., является необоснованной, завышенной, и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2014 № 35 (далее – контракт), предметом которого являлась поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы).

Срок поставки – 15.11.2014.

Цена контракта – 7 950 720 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 № 1 к контракту стороны определили, что в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы. Во всем, что не урегулировано условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями контракта и приложениями к нему (т. 1, л.д. 25 – 26).

На основании счета, выставленного поставщиком не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара, заказчик в течение 30 рабочих дней оплачивает товар по цене, установленной контрактом (пункт 2.4 контракта).

29.11.2014 товар доставлен в г. Ростов-на-Дону и передан заказчику для приемки.

Поскольку департамент отказался подписывать первичные документы о приемке поставленного по контракту товара и оплачивать поставку товара, общество обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ответчик) о взыскании 7 950 720 рублей стоимости снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д, 159 014 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контакту, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 67 548 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обязании ответчика подписать товарно-транспортную накладную о приемке товара и акт приема-передачи поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2015) по делу № А53-6867/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что недостатки товара ответчиком устранены в незначительные сроки. Заключением эксперта от 26.12.2014 подтверждается, что рукава и прочие устройства для слива в комплект установки не входят. Факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по приемке товара и оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и штрафа правомерны.

Оплата товара ответчиком была произведена 14.12.2015, тогда как срок оплаты был установлен до 26.02.2015.

Претензия с требованием об оплате пени была направлена ответчику 27.10.2016, которая добровольно уплачена не была, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.

Общество в рамках рассматриваемого дела и дела № А53-6867/2015, вопреки доводам ответчика, заявило требования о взыскании неустойки и штрафа по двум различным основаниям.

Как следует из содержания судебных актов, предметом иска в деле № А53-6867/2015 является взыскание задолженности и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по приемке товара, поставленного истцом.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку оплаты товара и штрафа за нарушение обязательства по договору (обязанности по приемке товара) не является в данном случае двойной мерой ответственности. Данный подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 № Ф08-9820/2014 по делу № А53-11606/2014.

Как следует из Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается. Кроме того, основанием указанных мер ответственности являются разные юридические основания - просрочка и иное неисполнение договорных обязательств.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 393 560 рублей неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В то же время, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на иск.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки. Размер начисленной неустойки соответствует условиям контракта, и требованиям закона № 44 ФЗ, соответствует характеру и длительности нарушения.

То обстоятельство, что ответчиком ранее был уплачен штраф за нарушение обязательств по контракту, не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки. Штраф, как указано ранее, взыскан за нарушение иной обязанности.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, не привело к принятию неправильного по существу решению.

В отзыве на иск ответчик также указывал на нарушение со стороны истца сроков поставки товара, за данное нарушение с общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 397 536 руб. в рамках дела № А53-6043/2015. Судом при разрешении обозначенного спора было установлено, что согласно подписанному департаментом акту от 30.12.2014 поставщик устранил недостатки по документации на спорную установку, а также по ее комплектности, устранение недостатков изготовления подтверждается также заключением ТПП Ростовской области от 15.01.2015 № 0489900008.

Данное обстоятельство учтено истцом при определении периода просрочки оплаты – начала периода с 27.02.2015 (что соответствует условиям оплаты, согласованным в пункте 2.4.контракта).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства, устраненного впоследствии, не освобождает департамент от ответственности за нарушение им своих обязанностей.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «БМ КОРПОРАЦИЯ» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель представляет интересы клиента по иску к Департаменту ЖКХ хозяйства и энергетики о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по муниципальному контракту №35 от 03.09.2014.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходные кассовые ордера № М000000035 от 01.12.2016, № М000000025 от 24.10.2016.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, объем оказанных услуг, суд обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд полагает размер взысканных судебных расходов разумным.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу № А53-35473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.Н. Мисник