Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А58-7946/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7946/2023
г. Чита
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» и Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года по делу № А58-7946/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 21/9 от 01.03.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2 по удостоверению прокурора ТО №332437,



установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (далее – ответчик 1) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа №1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 2) о признании договора № 21/9 от 01.03.2021, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании в качестве ущерба с ответчика 1 в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года договор № 21/9 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «ЫтыкКюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда в части удовлетворения требования прокуратуры, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в данном случае злоупотреблений не имелось, договорные обязательства исполнены, услуги оказаны в полном объеме и добросовестно, претензий и замечаний у сторон не имелось, стороны не отказались от исполнения договора, работники частного охранного предприятия выполнили требования заказчика и услуги по охране объектов (подтверждается отзывами заказчиков и учредителя), в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имелось.

Прокуратура, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении реституции судом первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что отсутствие претензий к качеству услуг со стороны образовательной организации и её учредителя к ООО «Харысхал Илин» не может считаться обстоятельством, указывающем на добросовестность действий контрагентов, поскольку должные меры по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств на жизнь и здоровье обучающихся, педагогических работников, иных находящихся на территории школы не обеспечивались. ООО «Харысхал Илин» не могло не знать об отсутствии у общества прав на охрану объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчики и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика – 1 на апелляционную жалобу прокуратуры, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком 1 требований федерального законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений, распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (далее – общество, ответчик 1) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа №1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – школа, ответчик 2) заключен на оказание охранных услуг № 21/9 от 01.03.2021 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенного по адресу: РС(Я), Таттинский улус, с. ЫтыкКюель, ул. Ойунского д. 24 (п. 1.1.).

По указанному договору произведена оплата управлением финансов муниципального района «Таттинский услу» в размере 391 312 руб. 56 коп.

Прокуратурой установлено, что общество зарегистрировано 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, школа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесена к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению договора без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному району «Таттинский улус», являющемуся учредителем школы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 166, 168, 402, 702 -729, 779 – 783, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в настоящем деле договор на оказание охранных услуг заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок как у единственного исполнителя, заказчиком услуг являлась муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа №1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия), то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Учитывая условия спорного договора, сведения об объекте охраны, калькуляцию затрат (приложение N 1, 2 к договору), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, констатировав, что у общества отсутствует в качестве разрешенных видов услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие лицензии не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты, в том числе публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, подвергнуты опасности жизнь и здоровье граждан (пункт 75 постановления N 25).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 3 статьи 49 ГК РФ, а также пунктов 7, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует признать верный вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора.

Правовым последствием признания сделки недействительной является реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, суд апелляционной инстанции не может признать действия охранной организации добросовестными при заключении спорного договора, поскольку последняя, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении контракта в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Кроме того, суд не может признать действия охранной организации добросовестными и в части множественности заключения подобного рода договоров на оказание охранных услуг муниципальных школ, что свидетельствует о намерении получения денежных средств из бюджета в обход конкурсных процедур, в частности, установлено, что Прокуратурой РС (Я) поданы иски о признании ничтожными подобного рода договоров об оказании охранных услуг муниципальным школам и применении последствий недействительности сделки по делам №№А58-7935/2023, А58-7936/2023, А58-7937/2023, А58-7938/2023, А58-7939/2023, А58-7940/2023, А58-7941/2023 А58-7942/2023, А58-7943/2023, А58-7944/2023, А58-7945/2023, А58-7946/2023, А58-7947/2023, А58-7948/2023.

Доводы ответчиков о том, что договор исполнен, претензий к друг другу стороны не имеют, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ответчик 1 выплатил заработную плату и оплатил налоги, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта заключения и оказания услуг муниципальному учреждению без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования прокуратуры о применении реституции в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391312,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор признан судом недействительными, ответчик 1 оказывал услуги (охрана объектов антитеррористической защищенности), не имея на это специального права, а также получил денежные средства непосредственно из бюджета муниципального района «Таттинский улус», о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.03.2021 № 223 и 30.04.2021 № 297, чем причинил ущерб публичным интересам, суд признает, что такие действия противоречат основам правопорядка, а денежные средства в размере 391312,56 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «Таттинский улус».

При этом, суд апелляционной инстанции, взыскивая денежные средства в бюджет муниципального района «Таттинский улус», исходит из того, что школа является муниципальным бюджетным учреждением – получателем бюджетных средств, которые выделяются данной организации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в соответствии с бюджетным законодательством расходуются и, в том случае, если денежные средства не израсходованы, подлежат возврату в бюджет (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в иске как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года по делу №А58-7946/2023 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 21/9 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «ЫтыкКюельская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.И. Софронова» Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 391 312,56 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина