Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А45-14821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14821/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО3 а С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», агентство) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14821/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Русский купец», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь») о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» обратилось арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 228 998 495,98 руб.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления общества «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 22.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об обоснованности требования общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 228 998 495,98 руб. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» просит отменить постановление от 07.04.2022, оставить в силе определение от 22.11.2021.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: в материалах дела имеются доказательства самостоятельного представления (31.01.2020, 05.03.2020, 16.06.2020) обществом «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» в суд сведений, которые положены в основу заявления о пересмотре; в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поступивших в суд в феврале, марте 2020 года, заявитель в подтверждение своих доводов ссылался на постановление апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018; мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2018 аналогична содержанию постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018; в обоснование заявление о пересмотре общество «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» ссылается на новый судебный акт, не относящийся к настоящему делу, приводит доводы, которые фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на реализацию намерений инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым основаниям.

От общества «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2016 требование общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 228 998 495,98 руб., в том числе: 197 849 953,32 руб. основного долга по кредиту, 2 153 610, 86 руб. процентов по кредиту, 28 684 738,77 руб. пени по кредиту, 260 193,03 руб. пени по процентам, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 в удовлетворении заявления общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – общество «Сибвентдеталь») с отнесением в третью очередь в размере 549 557 916,03 руб., заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – общество «Компания ИнфоТех») о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаясь на постановление апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019, которым установлена аффилированность агентства и группы компаний НТС, в которую входит и должник, приобретение лицами, входящими в ГК НТС, через агентство прав требований независимых кредиторов (банков), осуществление в результате приобретения прав требований обществом «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» у банка за счёт средств ГК НТС, реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом суд отметил, что общество «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» с января 2020 года осведомлено об обстоятельствах, на которые оно ссылается, процессуальная возможность на обращение с настоящим заявлением имелась у заявителя с 27.07.2020 (дата принятия определения суда от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), заявление подано в суд - 12.08.2021 с нарушением пресекательного шестимесячного срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что именно в постановлении апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 установлена совокупность вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны при вынесении определения суда от 26.09.2016 в силу того, что они не были раскрыты обществом «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и не были известны обществу «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» при вынесении определения суда от 26.09.2019, не являлись предметом судебного исследования.

Поскольку, общество «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам 12.08.2021, то есть в пределах трёхмесячного срока (до 28.08.2021), обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 являются существенными для правильного разрешения спора об обоснованности требования общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к должнику, апелляционной суд счёл заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в постановлении апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 установлена совокупность обстоятельств реструктуризации внешнего долга (перед банком) группы компаний НТС (далее - ГК НТС) во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, сокрытия обществом «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» своей причастности к ГК НТС и корпоративного источника финансирования приобретения у банка прав требования к лицам – членам соответствующей корпорации, при этом общество «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», выступая в качестве номинально независимого кредитора, совершало с явным злоупотреблением права действия по выкупу прав требований не в целях последующего взыскания задолженности, а для осуществления подконтрольного банкротства лиц, входящих в ГК НТС.

До этого агентство скрывало как свою причастность к ГК НТС, так и корпоративный источник финансирования приобретения прав требования.

Указанные обстоятельства (приобретение права требования к должнику, входящему в состав ГК НТС, за счёт ГК НТС) являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку могли бы привести к иным выводам суда при рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к должнику.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также при вынесении определения суда от 26.09.2019 по настоящему делу, постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» и отмене определения суда от 26.09.2016 о включении требования общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 228 998 495,98 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПКРФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А45-14821/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. ФИО2


СудьиС.А. ФИО3


ФИО1