Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-16551/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55757/2018

Дело № А40-16551/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-16551/18

по иску ООО «КРАНВИРА» (ОГРН  <***>) к ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 6 от 01 апреля 2016 года долга в размере 1 516 000 руб., долга за простой в размере 3 576 000 руб., неустойки в размере 740 112 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, ФИО3 по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАНВИРА» обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании с ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» задолженности в размере 1 516 000 руб., долга за простой в размере 3 576 000 руб., неустойки в размере 740 112 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

            Решением суда от  22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 6 на оказание услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость и порядок расчетов, условия сдачи-приемки услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата исполнителю за отработанные машино-часы производится на основании первичной документации (справка о выполненных работах) с учетом пункта 1.4. до 10 числа следующего месяца (данный порядок оплаты не распространяется на последний месяц работы).

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами справками формы ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) № 51 от 30.06.2016 на сумму 276 000 руб., № 55 от 31.07.2016 на сумму 264 000 руб., № 71 от 2 30.09.2016 на сумму 348 000 руб., № 79 от 30.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 89 от 30.11.2016 на сумму 312 000 руб., № 110 от 31.12.2016 на сумму 264 000 руб.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил и имеет задолженность перед истцом в сумме 1 516 000 руб.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что простой башенного крана по вине заказчика (отсутствие фронта работ, электроэнергии; отсутствие разрешения инспектора Ростехнадзора на работу крана по вине заказчика и прочие простои) оплачивается заказчиком в размере стоимости одной машино-смены (10 маш.час.) в сутки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 01 января по 30 декабря 2017 года на объекте строительства по адресу: Московская область, г. Истра, восточная часть, комплекс многоквартирных жилых домов, корп. 29 и 32, строительные работы не производились и башенный кран простаивал.

Согласно расчету истца за указанный период простой составил 3 576 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности требования об оплате простоя, указав, что поскольку договор является действующим, за ответчиком сохраняется обязанность, предусмотренная пунктом 4.8. договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента зачисления платежа на расчетный счет исполнителя, при этом заказчик обязуется оплатить простой исполнителя за все дни в размере согласованной заявки, а также выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-16551/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев

                                                                                                                       Л.А. Яремчук