Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-69941/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69941/21-121-366
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Орех" (113105 Москва город шоссе Варшавское 39 А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15)

о признании незаконным решения от 25.11.2020 № КУВД-001/2020-9062705/3

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.12.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.01.2021 № Д-17/2021, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орех" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, управвление) о признании недействительным решения от 25.11.2020 № КУВД-001/2020-9062705/3 об отказе в государственной регистрации права истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0003004:1059).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в нарушение требования ч. 3 ст. 21 Закона о недвижимости акт приема-передачи объекта от 21.10.2012г. представлен в одном экземпляре-копии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно правоустанавливающим документам, свидетельству о праве собственности бланк 77 НН № 059022 от 01.08.2001 г. и информации согласно записям из ЕГРН, нежилые помещения общей площадью 1068,3 кв.м. расположенные по адресу: <...> (далее - объект) (кадастровый номер 77:02:0003004:1059) принадлежат ООО "Орех".

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, на указанный объект наложено ограничение и обременение по договору аренды нежилых помещений № 2/07 от 22.10.2007 г. (далее - договор) по адресу <...>, дата государственной регистрации договора аренды 08.11.2008 г. № 77-77-02/062/2008-553.

Указанный договор был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", ИНН: <***> (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орех", ИНН: <***> (арендодатель).

Как указывает заявитель в своем заявлении, поскольку срок действия, а также договорные обязательства по данному договору прекращены, в этой связи 20.07.2020 г. ООО "Орех" через МФЦ подало заявление № MFC-0558/2020-73121-1 о внесении в ЕГРН записи о прекращении указанного договора аренды нежилых помещений и прекращении указанных ограничений и обременении.

27.07.2020 г. Управление Росреестра по Москве Уведомлением № КУВД-001/2020-9062705/1 действия по государственной регистрации прав в отношении Заявления ООО "Орех" приостановило в связи с не предоставлением 2-го подлинного экземпляра документа основания для прекращения действия договора аренды, а именно акта-приема передачи (возврата объекта).

Указанный акт приема-передачи был составлен в двух экземплярах по каждому из сторон, один оригинал остался у заявителя, один у арендатора.

В силу того, что у заявителя имеется только один оригинал акта приема-передачи, а Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", ИНН: <***> (арендатор) признано недействующим, второй оригинал восстановить и предоставить не представляется возможным.

26.10.2020 г. заявитель направил в адрес ответчика пояснения по данному поводу и дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что 2-ой подлинник представить не представляется возможным, а второй участник по договору ликвидирован из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Русская Инженерная Компания», ИНН: <***> признано недействующим в связи с исключением его из ЕГРЮЛ от 08.08.2018г.

25.11.2020 Управлением принято решение об отказе осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания, с кадастровым номером 77:02:0003004:1059, расположенного по адресу: 127410, г. Москва, проезд. Черского, д. 13.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Росреестра по г. Москве от 25.11.2020 № КУВД-001/2020-9062705/3.

В обоснование заявленного ходатайства, Общество указывает на то, что представителем заявителя был неверно выбран судебный орган для подачи заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра и 26.01.2021 г. было подано заявление в Бутырский районный Суд г. Москвы.

В соответствии с Определением судьи Бутырского районного Суда г. Москвы, заявление ООО "Орех" о признании незаконным решения Управления Росреестра, возвращено.

Данное Определение вступило в законную силу 18.02.2021 г., согласно почтовому конверту из Бутырского районного суда ООО "Орех" Определение получило 04.05.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-0-0, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Управления Росреестра по г. Москве от 25.11.2020 № КУВД-001/2020-9062705/3.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Основанием для отказа послужило нарушение требований ч. 3 ст. 21 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а именно - представленный акт приема-передачи объекта от 21.10.2012г. был предоставлен в одном экземпляре.

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав урегулирован законом о недвижимости.

В силу п. 3 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Закона о недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о недвижимости).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о недвижимости истребование у заявителя дополнительных документов не допускается, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В этой связи, вместе с ликвидацией юридического лица прекращаются и все ранее существовавшие обязательства, в том числе договор аренды нежилых помещений № 2/07 от 22.10.2007г. считается прекращенным.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает Обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.11.2020 № КУВД-001/2020-9062705/3 об отказе в государственной регистрации права истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0003004:1059).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Орех" путём осуществления государственной регистрации права и внесения в ЕГРН записи о прекращении договора аренды № 2/07 от 22.10.2007 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0003004:1059) дата государственной регистрации 08.11.2008 № 77-77-02/062/2008-553 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "Орех" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова