Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А71-14126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 14126/2019
г. Ижевск
30 октября 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 №682.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные в суд ответчиком 11.09.2019.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17.10.2019 подписана и 18.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.10.2019 от управления в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в управление 22.04.2019 обратился потребитель ФИО1 с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом правил оказания услуг связи и прав потребителя в связи с отказом от расторжении договора, который был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 62-63).

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением установлено, что между ФИО1 и оператором связи - ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг № 30402048932.

22.12.2018 ФИО1 в адрес оператора связи ПАО «МТС» направлено уведомление о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, которое было получено оператором связи 26.12.2018.

ФИО1 был уведомлен заявителем посредством смс-сообщения о невозможности расторжения договора из-за несоблюдения условий оказания сервиса, клиенту было предложено для расторжения договора лично обратиться в салон-магазин МТС с документом, удостоверяющим личность.

23.05.2019 управлением в адрес общества по месту нахождения филиала общества направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 56).

28.06.2019 по факту выявленного нарушения управлением в присутствии представителя общества, действующей на основании доверенности от 12.04.2016, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.52-55).

Копия протокола об административном правонарушении и определение управления от 28.06.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, направлены обществу почтовым отправлением, которое получено ПАО «МТС» 08.07.2019 (л.д. 49-50).

31.07.2019 управлением в присутствии представителя общества, действующей на основании доверенности от 12.04.2016, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №683, в соответствии с которым ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В адрес заявителя были направлены два определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что ввело общество в заблуждение относительного того, какое дело будет рассмотрено, лишило ПАО «МТС» возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, если проигнорировать представленные обществом доказательства, возможно признание правонарушения малозначительным.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что в сопроводительном письме содержится информация только дате рассмотрения дела по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, но не о времени и месте рассмотрения. Ни в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ни в протоколе не содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и времени и места рассмотрения дела и в случае необходимости выносится определение, следовательно, документом, который издается при разрешении вопроса о назначении времени и времени и места рассмотрения дела является именно определение, а не сопроводительные письма или иные документы.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что ПАО «МТС» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени о месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии представителя общества по доверенности. В определении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении допущена опечатка. Документы в адрес заявителя направлялись с сопроводительным письмом, в котором указано на определения о месте и времени рассмотрения дела по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, следовательно, нарушения прав заявителя отсутствует. При назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если законами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг. 22.12.2018 ФИО1 в адрес оператора связи направлено уведомление о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, которое было получено оператором связи 26.12.2018. СМС-сообщением ПАО «МТС» сообщило потребителю о невозможности расторжения договора из-за несоблюдения условий оказания сервиса, клиенту предложено для расторжения договора обратиться лично в салон-магазин МТС с документом, удостоверяющим личность.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами указанного порядка одностороннего отказа от исполнения договора, заявителем не представлено. Указанные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя ПАО «МТС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управлением представлено уведомление от 23.05.2019 (л.д.56). Однако доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, местом нахождения которого является <...>, административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующей на основании общей доверенности от 12.04.2016 (л.д. 58), предусматривающей определенный круг полномочий. При этом указание на конкретное дело, которое могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества, данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении представлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2019, сопроводительное письмо от 01.07.2019 № 5260, содержащее информацию о направлении определения от 28.06.2019 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, почтовое уведомление (л.д. 49-51). Между тем в определении от 28.06.2019 содержится извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 № 682 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2019 не может являться доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Сопроводительное письмо не содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, оно не может расцениваться как надлежащее доказательство соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и о конкретном факте правонарушения, в связи с которым будет рассмотрено дело, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая, что управлением нарушен порядок принятия решения, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 31.07.2019 №682, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» г. Москва.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Г. Зорина