Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А05-747/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-747/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в

составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломор-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2025 года по делу № А05-747/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-КранСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее –

ООО «МК-КранСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломор-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «Беломор-Строй») о взыскании 102 000 руб., в том числе 100 890 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 21.04.2023 по 21.05.2023 по договору

от 21.02.2023 № 21/02/23, пеней в сумме 1 110 руб., начисленных за период с 28.07.2023 по 01.04.2024.

Решением суда от 01.07.2025 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 500 руб. долга, а также 8 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует апелляционную жалобу тем, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в спорный период. Указывает, что ООО «Беломор-Строй» не нуждалось в услугах истца в спорный период, поскольку в период с 10.04.2023 по 26.05.2023 были введены временные ограничения движения грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и отметка о закрытии дорог имеется также и в журнале учета движения путевых листов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МК-КранСервис», основываясь на наличии между сторонами договорных отношений, оказывало

ООО «Беломор-Строй» комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 договора

от 21.02.2023 № 21/02/23 (далее – договор), и оформляло в целях принятия и оплаты этих услуг ответчиком акты оказания услуг, счета на оплату услуг прохождения предрейсового осмотра технического состояния транспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора определены следующие услуги: выпуск автотранспорта на линию на основании того что у исполнителя имеется соответствующее образование и допуски на проведение и оказание данных услуг. Также в обязанности исполнителя входит: проведение предрейсового инструктажа, выпуск автотранспорта на линию, выдача путевых листов и сопроводительной документации, ведение журнала движения путевых листов, журнала выпуска и возвращения с линии, контроль, проверка, учет технического состояние транспортных средств, составления графиков технического обслуживания, контроль расхода топлива, мелкий ремонт, помощь в закупке запчастей и расходных материалов, а также их учет.

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 1.3 договора, начальный срок – 21.02.2023, конечный срок – 20.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере

85 500 руб. и суммы издержек исполнителя в размере 5 130 руб. (пункты 4.1 и 4.2 договора)

В подтверждении надлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт оказания услуг от 21.03.2023

на сумму 79 800 руб. и счет № 7; акт оказания услуг от 21.04.2023 на сумму 85 500 руб. и счет № 8; акт оказания услуг от 21.05.2023 на сумму 85 500 руб. и счет № 10.

Также в соответствии с пунктом 4.1.2 истец выставил ответчику счет

от 31.03.2024 № 4 на сумму 15 390 руб. для оплаты издержек исполнителя по договору № 21/03/23.

Ответчик акты не подписал, платежными поручениями от 21.03.2023 № 348 на сумму 79 800 руб., от 21.04.2023 № 492 на сумму 85 500 руб. произвел оплату по счетам от 21.03.2023 № 7 и от 21.04.2023 № 8.

Поскольку ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, претензию от 01.04.2024, направленную истцом в его адрес, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и

толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1

статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2023 года представил ответчику проект договора, который ответчик не подписал в связи с наличием в нем обременительных для него условий.

При этом ответчик признал тот факт, что истец оказал ему в марте и апреле 2023 года ряд услуг, которые приняты им и оплачены в сумме 165 300 руб.

В данном случае ответчик произвел оплату счетов от 21.03.2023 № 7 и

от 21.04.2023 № 8, содержащих указание на договор, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах спорный договор заключен между сторонами путем совершения ими конклюдентных действий.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что услуги в спорный период ответчиком истцу не оказывались.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, поименованных в договоре, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается ведомостью «Табельные номера на медосмотр»; журналом выдачи ключей от бытового помещения; объяснениями от 22.06.2023; доверенностью от 24.04.2023 № 23, выданной ответчиком ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей; составленной истцом и подписанной ответчиком калькуляцией

от 24.04.2023 по убыткам автомобиля; показаниями, отобранными у

ФИО2 начальником отделения ОУР УМВД России по г. Архангельску;

а также перепиской из мессенджера WhatsApp, а также журналом учета движения путевых листов, представленном ответчиком в материалы дела.

В журнале учета движения путевых листов, ведение которого было предусмотрено условиями договора, имеются записи о получении путевых листов в спорный период, заверенные подписью водителей. При этом доводы представителя ответчика, который утверждал в суде апелляционной инстанции, что путевые листы оформлялись только для ремонта автомобилей, судом не принимаются, так как причина выдачи путевых листов не имеет в данном случае правового значения.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчик не нуждался в услугах истца, поскольку постановлением правительства Архангельской области от 28.03.2023 № 286-пп в период с 10.04.2023 по 26.05.2023 были введены временные ограничения движения грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае наличие ограничений на передвижение грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам с период с 10.04.2023 по 26.05.2023 не указывает на то, что соответствующие услуги ответчиком истцу в спорный период не оказывались.

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством оказания услуг является только журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, ведение которого предусмотрено приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», апелляционная инстанция не может признать обоснованными.

В данном случае перечень оказываемых услуг не ограничивался проведением предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств. Кроме того, ведение такого журнала истцом не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составила 85 500 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что такая стоимость услуг является завышенной и не соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы ответчика о наличии сообщения истца о снижении стоимости услуг до 40 000 руб. не подтверждены документально.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, виду того нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля

2025 года по делу № А05-747/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломор-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов