Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А55-30128/2016

334/2018-26298(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28345/2017

Дело № А55-30128/2016
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М. , при участии представителя: ответчика – Сиротенко А.И., доверенность от 04.09.2017 № 13, в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-30128/2016


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тратаевского Сергея Алексеевича (ОГРИП 314632023000014, ИНН 632401311130) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья» (ОГРН 1126324010163, ИНН 6324032042) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тратаевский Сергей Алексеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Тратаевский С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья» (далее – ответчик, общество, ООО «Индустрия Поволжья») о взыскании 57 680,96 руб., в том числе 37 948 руб. основного долга по договору от 09.03.2016 № 1, 19 732,96 руб. неустойки, а также 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2368 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Индустрия Поволжья» в пользу ИП Тратаевского С.А. 37 948 руб. задолженности, 13 471,54 руб. пени, а также 8023,03 руб. судебных издержек и 2056,57 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Индустрия Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Тратаевский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор


от 09.03.2016 № 1 на ремонт автомобилей (далее – договор, договор от 09.03.2016 № 1).

В рамках договора предпринимателем были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-172424 с государственным регистрационным знаком С660ЕС163 (далее – автомобиль) с применением закупленных за свой счет запасных частей, расходных материалов, спецжидкостей.

Отремонтированный автомобиль был выдан полномочному представителю заказчика Киселеву Александру Юрьевичу по соответствующей доверенности. Каких-либо претензий относительно качества работы заявлены не были.

На оплату произведенных работ (услуг) предпринимателем в адрес общества были направлены акт выполненных работ, заказ-наряд и соответствующий счет.

Поскольку обществом обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполнено не было, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт выполнения исполнителем работ (услуг), предъявления их заказчику к приемке по одностороннему акту и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, установив просрочку исполнения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата выполненных истцом работ, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 5.5 договора. Расчет


суммы пени откорректирован судами с учетом правильно определенного периода просрочки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии спорного автомобиля в собственности общества), были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Вопрос приобщения дополнительных доказательств по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отказ суда принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-30128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров