Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А12-45020/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017
г. Саратов
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу № А12-45020/2017 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, требования акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ»), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 615 562 427,57 руб. (в том числе: 500 881 242,28 руб. – основной долг, 15 352 868,41 руб. – неустойка, 800 104,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. – пени, 28 783 902,54 руб. – штрафы, 32 533,00 руб. – судебные расходы), исключены из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО» по ходатайству АО «ЗЭМЗ». Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменены в части исключения требований АО «ЗЭМЗ», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 615 562 427,57 руб. из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

17.06.2019 от АО «ЗЭМЗ» в суд заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 принят отказ АО «ЗЭМЗ» от заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО» и производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что отказ АО «ЗЭМЗ» от ходатайства об исключении требований нарушает права должника, конкурсных кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Кроме того, судом не был исследован вопрос о восстановлении требований АО «ЗЭМЗ» в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО «ЗЭМЗ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 АО «ЗЭМЗ» обратилось в суд с заявлением об исключении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 615 562 427,57 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве должника (с учетом принятых судом уточнений).

Как указано выше, суд первой инстанции в решении от 15.11.2018 ходатайство об исключении требований удовлетворил, а в прекращении производства по делу о банкротстве отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение от 15.11.2018 в части исключения требований и направляя в спор в указанной части на новое рассмотрение указал, что требование АО «ЗЭМЗ» об исключении его требования из реестра требований кредиторов сопряжено и неотрывно связано с требованием о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЗЭМЗ» не прекращено, процедура продолжается, учитывая, что исключение требования из реестра было направлено для целей прекращения производства по делу, судам необходимо было выяснить волеизъявление АО «ЗЭМЗ» при обращении с заявлением.

При новом рассмотрении, АО «ЗЭМЗ» обращаясь в суд с ходатайством об отказе от заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника пояснило, что заявление об исключении его требований, как единственного кредитора, чьи требования были включены в реестр, было сопряжено и неотрывно связано с требованием о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО». Реализация воли конкурсного кредитора по уменьшению объема своих прав к должнику, выраженная в заявлении об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, была направлена на прекращение производства по делу о банкротстве. Поскольку на текущий момент дело о банкротстве АО «ВМК «КО» не прекращено, АО «ЗЭМЗ», воспользовавшись своим правом при новом рассмотрении обособленного спора, заявил отказ от ранее поданного заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО».

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2011 №10-П отметил, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) разъясняется, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Поскольку, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК КО» не было прекращено, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, волеизъявление АО «ЗЭМЗ» было сопряжено и неотрывно связано с требованием о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО». В виду того, что заявленный отказ кредитора от заявления об исключении требования из реестра направлен на сохранение его статуса в деле о банкротстве АО «ВМК КО», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что права и законные интересы других кредиторов и должника такой отказ не нарушает, правомерно принял отказ от заявления об исключении требований и прекратил производство по рассмотрению заявления.

Суд относится критически к доводу апеллянта о том, что судом не был исследован вопрос о восстановлении требований АО «ЗЭМЗ» в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из письменной позиции конкурсного управляющего, а также реестра требований кредитора АО «ВМК «КО» по состоянию на 22.04.2019, требования АО «ЗЭМЗ» восстановлены в реестре требований с момента принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в части исключения требований АО «ЗЭМЗ», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 615 562 427,57 руб. из реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО» и направления спора в указанной части на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования АО «ЗЭМЗ» были восстановлены в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствовала необходимость указания в судебном акте на восстановление указанных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров