Решение от 16 января 2025 г. по делу № А45-9290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-9290/202317 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бдм-агроцентр» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2023, ФИО2. доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность  от 01.03.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – истец, ООО «Константиновское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бдм-агроцентр»  (далее – ответчик, ООО «Бдм-агроцентр) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2669500 рублей, убытков в сумме 114545 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком поставлен некачественный товар, который не может быть использован по назначению, в ходе досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, установлено, что разрушение фермы рамы бороны носит производственный характер; убытки истца составляют расходы на оплату экспертизы, проведенной истцом для установления причин выхода товара из строя.

Представители истца в судебном заседании поддержали  исковые требования, ссылаясь, в том числе, на выводы судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указывая на то, что истцом внесены изменения в конструкцию товара, что исключает гарантийные обязательства ответчика, ответчик полагает, что ни в ходе досудебной экспертизы, ни в ходе судебной экспертизы не установлено, что разрушение рамы бороны явилось причиной производственных недостатков товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, также указав на то, что оснований для взыскания полной стоимости товара нет, поскольку выявленный дефект не является существенным, возможен ремонт, замена только рамы, кроме того, указал, что борона используется истцом, что позволяет сделать вывод о том, что товар является надлежащего качества.  

Определением суда от 31.01.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4

23.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 14-08/24.

Судом по ходатайству ответчика для дачи пояснений вызвался эксперт ФИО4

Эксперт заявил об отсутствии возможности явиться в судебное заседание либо обеспечить участие посредством онлайн-заседания, просил предоставить вопросы, требующие пояснений.   

Представители истца пояснили, что у них отсутствуют вопросы к эксперту.

Ответчик представил вопросы по заключению эксперта. Экспертом представлены ответы на них.

23.12.2024  ответчик представил дополнительные вопросы для эксперта по проведенной экспертизе.

Суд не находит оснований для направления эксперту дополнительных вопросов, поскольку сторонам предоставлялось время для ознакомления с заключением эксперта и для предоставления вопросов по заключению, ответчиком было реализовано право задать вопросы эксперту. При этом по результатам дополнительных пояснений, у ответчика могут возникнуть последующие дополнительные вопросы, что приведет к затягиванию процесса.

Возражений по порядку,  существу проведенной экспертизы ответчик не заявил, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

03.03.2022 ООО «Константиноское» (покупатель) и ООО «Бдм-агроцент» (продавец), заключен договор поставки № 31 (далее – договор), в соответствии с которым, продавец поставляет покупателю товар на основании спецификации № 1 к договору: борону дисковую БДМ 9х2 ПГШК с тандемным катком «Земля-земля», в количестве 1 шт. на сумму 2669500 рублей.

Истец платежными поручениями № 248 от 18.02.2022, № 323 от 07.04.2022№ 639 от 06.06.2022 оплатил ответчику сумме 2669500 рублей.

10.06.2022 ответчик поставил истцу спорный товар.  Согласно гарантийному талону гарантируется исправная работа бороны по обработке 1500 гектар со дня его ввода в эксплуатацию, но не более 1 года с момента получения, при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятыми для данного вида товара, а также сертификатами соответствия, на  русском языке, другими документами в соответствии с действующим законом РФ.

В октябре 2022 года при эксплуатации бороны дисковой БДМ 9х2 ПГШК, лопнула балка его опорного колеса.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2022г № 4, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения расходов на устранение недостатков товара.

02.11.2022 ответчик на претензию истца от 13.10.2022 № 4 ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют правовые основания для составления акта о выявленном несоответствии, а так же для устранения недостатков товара в разумный срок, либо производство его замены, поскольку истцом самостоятельно произведены сварочные работы на раме бороны, что исключает возможность установления причины возникновения недостатков товара, а также гарантийный ремонт.

28.10.2022 истец направил ответчику претензию от 28.10.2022 № 5, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества с требованием направить уполномоченного представителя поставщика для составления акта о выявленном несоответствии, забрать товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства в размере 2669500 рублей.

ООО «Константиновское» обратилось в научно-исследовательскую лабораторию «Центр экспертизы и диагностики машин» ФГБОУ ВО «СибАДИ» за проведением экспертизы.

В ходе досудебной экспертизы были сделаны следующие выводы.

Причиной аварийного разрушения фермы рамы бороны дисковой БДМ 9х2 ПГШК с тандемным катком «Земля-земля» послужило сочетание нескольких фактов: нарушение технологии сварки в месте соединения горизонтального платика крепления решетки рамы, к внешней левой и правой балке (трубе 150х100х6 мм) привело к образованию участка (участок неполного расплавления) с пониженными прочностными характеристиками; отсутствие снятия усиления сварного шва, в месте соединения горизонтального платика крепления решетки рамы к внешней левой и правой балке (трубе 150*100*6 мм) привело к сохранению концентратов напряжения остающихся после сварки. Наличие концентратов напряжения негативно влияет на прочностные характеристики сварных деталей работающих в режиме вибрационных и динамических нагрузок; при работе и/или транспортировке бороны дисковой БДМ 9х2 ПГШК с тандемным катком «Земля-земля» вибрационная и динамическая нагрузка на сварной шов в месте сварного соединения 2-х горизонтальных платиков к внешней левой и правой балке соответственно (трубе 150х100х6 мм), в сочетании с наличием концентратов напряжения, привели к появлению трещины в зоне неполного расплавления сварного шва. Постоянные вибрационные и динамические нагрузки, при работе и/или транспортировании бороны дисковой БДМ 9х2 ПГШК, привели к ее дальнейшему росту с переходом на основной металл трубы.

Признаков нарушения правил эксплуатации, регламентированных руководством по эксплуатации бороны дисковой БДМ- 9*2 ПГШК не выявлено. Следовательно, разрушение фермы рамы бороны носит производственный характер.

Истцом получено заключение № 03-23, которое было направлено ответчику.

В связи с проведением досудебной экспертизы, ответчиком понесены расходы сумме 114545 рублей (оплата услуг по проведению экспертизы платежными поручениями № 45 от 27.01.2023, № 202 от 17.03.2023).

Данную сумму истец предъявил в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, связанными с поставкой некачественного товара.

03.03.2023 истец направил ответчику претензию № 2 с требованием забрать некачественный товар, возвратить денежные средства, полученные за некачественный товар, возместить понесенные убытки в сумме 114545 рублей.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «БДМ-агроцентр» подтверждается условиями договора. Гарантийный срок эксплуатации определяется технической документацией завода-изготовителя и /или гарантийным талоном поставщика, гарантийный срок на товар начинает течь с момента передачи товара покупателю. Необходимым условием  исполнения поставщиком гарантийных обязательств является соблюдение  правил хранения, монтажа, эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации товара, ГОСТах, ТУ и других документах с требованиями, обычно предъявляемыми к использованию данного товара. 

Таким образом, учитывая момент принятия товара, зафиксированный в свидетельстве о приемке, гарантия действует до 12.07.2023.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие и характер (производственный или эксплуатационный), а также причины возникновения недостатков (дефектов) в ферме рамы бороны дисковой БДМ 9х2 ПГ с тандемным катком «Земля-земля» № 52322, 2022 года выпуска.

2. Установить существенное нарушение требований к качеству товара:

2.1. Если в ферме рамы бороны дисковой БДМ 9х2 ПГ с тандемным катком «земля-земля» № 52322 имеется производственный дефект, то установить является ли таковой устранимым или же неустранимым.

2.2. Если дефект в ферме рамы бороны дисковой БДМ 9х2 ПГ с тандемным катком «земля-земля» № 52322 является устранимым, то установить объем, способы и стоимость ремонта.

3. Возможно ли установить, вносились ли изменения в конструкцию фермы рамы бороны дисковой БДМ 9х2 ПГ с тандемным катком «земля-земля» № 52322, не предусмотренные предприятием-изготовителем? Если вносились, то каким образом таковые повлияли/могли повлиять на возникновение недостатков (дефекта) в ферме рамы бороны?

Заключение эксперта №14-08/24 поступило в суд.

По результатам поведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

1.  В ферме рамы бороны имеются следующие дефекты (недостатки, неисправности): в ходе эксплуатации бороны внесены изменения в конструкцию продольных несущих продольных балок не заводским (кустарным) способом; сколы краски, эксплуатационный дефект; несущие продольные балки фермы рамы бороны не проходят по условию прочности на изгиб, указанный недостаток имеет производственный характер.

2.  Дефект фермы рамы бороны дисковой БДМ 9x2 ПГ с тандемным катком «Земля-земля» № 52322 является неустранимым.

3. Достоверно установить экспертным путем, вносились ли изменения, не предусмотренные предприятием - изготовителем, в конструкцию фермы рамы бороны до появления трещин в несущих продольных балках, не представляется возможным ввиду отсутствия методик, утвержденных и апробированных в системах МВД и Министерства Юстиции. Имеющиеся на момент исследования бороны изменения в конструкции, такие как: установка накладок из швеллера на несущие балки фермы рамы; заварка трещин, внесены после появления трещин в несущих балках фермы рамы бороны.

Таким образом, судебная экспертиза свидетельствует о производственном характере дефекта и о неустранимости дефекта.

Пояснения представителя ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт заключение эксперта № 14-08/24 надлежащим доказательством, в силу положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным, противоречия, неоднозначные толкования в выводах эксперта отсутствуют.

В силу части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств истец обращался к ответчику с целью устранения недостатка товара.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации бороны.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией бороны, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод ответчика о том, что борону продолжали использовать, документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о возможности ремонта бороны, замены рамы.  При этом ответчик во внесудебном порядке отказался от проведения гарантийного ремонта. 

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации бороны обнаружились существенные недостатки, которые привели к невозможности использования данного товара по назначению.

Производственный характер недостатков товара был установлен и в ходе внесудебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом вносились изменения в конструкцию бороны (установлены накладки на швеллера на несущие балки фермы бороны, заварены трещины), в связи с чем, гарантийные обязательства не распространяются на данный случай,  судом не принимается, так как в ходе экспертизы установлено, что изменения были внесены после появления  трещин в несущих балках рамы бороны.

Из пояснений истца следует, что  данные изменения были внесены для возможности транспортировки бороны с поля до места хранения.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, которые привели к невозможности использования бороны по назначению, недостатки являются существенными, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией бороны истцом (иного поставщиком не доказано), констатировав отсутствие у истца положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2669500 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств и необходимостью установления причин выхода их строя бороны, истец обратился в ФГБОУ ВО «СибАДИ» за проведением экспертизы. Заключение экспертов № 03-23 получено истцом, услуги по проведению экспертизы оплачены в сумме 114545 рублей.

Учитывая, что выводы внесудебной экспертизы положены в основу исковых требований, заключение № 03-23 оценивалось судом в качестве доказательства, выводы заключения № 03-23 соотносятся с выводами заключения № 14-08/24, необходимость проведения внесудебной экспертизы вызвана поведением ответчика, суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания убытков.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата оплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ООО «Константиновское» возвратить ООО «Бдм-агроцентр» товар – борону дисковая БДМ 9х2 ПГШК с тандемным катком «Земля-земля.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате за проведение  экспертизы распределяются по правилам статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бдм-агроцентр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 2669500 рублей, убытки в сумме 114545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36920 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 34400 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бдм-агроцентр» (ИНН <***>)  товар, полученный по договору поставки № 31 от 03.03.2022 – борона дисковая БДМ 9х2 ПГШК с тандемным катком «Земля-земля» в течение тридцати рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Бдм-агроцентр» (ИНН <***>)  доступа к товару для целей его самовывоза.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 195000 рублей, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Бдм-агроцентр» (ИНН <***>) платежным поручением № 6 от 15.01.2024, обществом с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>) платежным поручением № 409 от 26.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в общей сумме 160600 рублей, оплаченные платежным поручением № 409 от 26.09.2023, платежным поручением № 10 от 12.01.2024

Решение в части выплат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежит немедленному исполнению. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина