Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А45-3346/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-806/2022) на определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3346/2021 (судья Кодилова А.Г.), по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 9 689 160,57 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 (дата рождения: 15.04.1979, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630001, <...>; СНИЛС № <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО2: Бэк Н. Т. по дов. от 30.08.2021,

От должника: ФИО4 по дов. от 25.11.2019, от 30.06.2021,

От кредитора ФИО5: ФИО6 по дов. от 16.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ФИО3, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 54230224323 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление кредитора ФИО2 о включении требования в размере 9 689 160,57 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3.

Определением от 18.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО2 имела возможность выдачи займа в заявленном размере; к 2016 году ФИО2 как за счёт ранее совершённых крупных продаж недвижимого имущества, так и за счёт иных полученных денежных средств имела 3 746 150 руб. 72 коп., что безусловно говорит о наличии денежных средств в объёме, позволяющем не только выдать заем в размере 2 000 000 руб., но и осуществлять расходы на проживание; подтверждение реальности выдачи займа не может стоять исключительно в подтверждении расходования заемщиком полученных им денежных средств.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители кредитора ФИО5 и должника – возражали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, кредитора и должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа б/н от 07.04.2016, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 07.04.2019.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 9 689 160,57 руб., из которых: 2 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 046 720,57 руб. – просроченные проценты, 1 632 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 5 010 440 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, кредитор представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2014, цена реализуемого объекта по которому составляет 1 000 000 руб.; договор купли-продажи от 18.09.2014, цена реализуемого объекта по которому составляет 1 340 000 руб.; выписки о состоянии вклада за период с 2013 по 2017 год, справку от 08.10.2021 №83/ИП/45 о получении страховых выплат.

При этом, как пояснила представитель ФИО2, наличные денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, хранилась дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение ФИО2 в 2014 году денежных средств от реализации недвижимого имущества не может с достоверностью подтверждать наличие у ФИО2 денежных средств на момент их предоставления должнику (07.04.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную дату.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Обосновывая цель заключения договора процентного займа, представитель ФИО3 08.11.2021 представил в материалы обособленного спора письменные пояснения, в которых указывал, что заемные денежные средства были необходимы для покупки недвижимого имущества, а именно нескольких квартир (номера 5,6,7,8), расположенных по адресу: <...>, представил два договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017. В судебном заседании, суда первой инстанции 23.11.2021, представитель ФИО3 изменил позицию и представил в материалы обособленного спора документы, в подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору займа с ФИО2, на нужды предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры и выписки по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности расходования ФИО3 на предпринимательские нужды именно денежных средств, полученных по договору займа с ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных должником документов следует, что на расчетный счет ФИО3 вносились денежные средства несколькими платежами в период с 13.04.2016 по 17.10.2016 на общую сумму 1 350 000 руб., на закуп товара им также выдавались денежные средства разными суммами в период с 12.04.2016 по 30.05.2016 в общем размере 730 000 руб. Ни в расходных кассовых ордерах, ни в выписке по расчетному счету не содержится указание на сумму, эквивалентную сумме займа, не соотносятся также и периоды получения ФИО3 займа от ФИО2 и направления денежных средств на нужды предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, что процентный договор займа с ФИО2 заключался в целях поддержания и развития предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы представителя кредитора, не опровергнутые представителями заявителя и должника о том, что ФИО2 не предпринимались меры по истребованию задолженности по договору займа от должника.

Кроме того, следует учесть, что согласно документам, ФИО3 являлся зятем ФИО2 (в деле имеется свидетельство о заключении брака от 05.08.2006 между ФИО3 и ФИО8 –дочь ФИО2, о расторжении брака документ не представлен), что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности и процентов по договору займа от 07.04.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина