Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А56-77057/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77057/2017
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22860/2019) ПАО «Московский Индустриальный банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-77057/2017 (судья М.В. Антипинская), принятое


по заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк»

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «ПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 29 979 995,50 руб.

Определением от 24.062019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО «ПроектСтрой» отсутствуют какие-либо правовые основания для сбережения суммы в размере 29 979 995,50 рублей, так как между ПАО «МИнБанк» и ООО «ПроектСтрой» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствует нормативный правовой акт или решение суда, подтверждающие возможность сбережения указанных средств за ООО «ПроектСтрой».

При этом, Банк обращал внимание на то, что при нормальном течении хозяйственной деятельности судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, однако ООО «ПроектСтрой» не исполнило решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40940/2015 в добровольно порядке, а напротив намеренно перечислило имеющиеся средства не на погашение долга, а на иные нужды.

Также, Банк указал, что доказательства перечисления денежных средств ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 15.02.2019 №36-01-07/190.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 в ПАО «МИнБанк» поступило заявление от ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС №006967862 от 30.03.2016, выданному Арбитражным судом город Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дела №А56-40940/2015 о взыскании с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» задолженности в размере 29 995 645,26 руб.

27.04.2017 данный исполнительный лист был изъят из Филиала Банка сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествий от 27.04.2017.

В связи с изъятием исполнительного листа ПАО «МИнБанк» не произвел исполнение исполнительного документам.

21.06.2017 ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (правопреемник ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» по денежному обязательству) обратилось к ПАО «МИнБанк» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 29 979 995,50 руб. и государственной пошлины в сумме 172 900 рублей в связи с неисполнением кредитной организацией исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу А40-111965/2017 исковые требования удовлетворены.

16.07.2018 на основании Постановления судебного пристава исполнителя ПАО «МИнБанк» перечислил во исполнение решения суда от 22.09.2017 в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» денежные средства в размере 30 152 985,50 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, возникшего, в результате того, что ПАО «МИнБанк» фактически погасило задолженность ООО «ПроектСтрой» перед ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из судебного решения и из деликта.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Истца (ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР») о взыскании убытков в деле № А40-111965/17-137-1010 Арбитражный суд г. Москвы установил, что поскольку к моменту выемки исполнительного листа (27.04.2017) банк уже начал исполнение исполнительного документа (исполнительный лист поступил в банк 26.04.2017), произвел действия, установленные Положением № 285-П, - сформировал инкассовое поручение и принял его к исполнению, разместив в картотеку к счету должника оснований не осуществлять взыскание по исполнительному листу при поступлении на счет должника денежных средств 27.04.2017 у банка отсутствовали.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы судебным актом установил факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между поведением ПАО «МИнБанк» и наступившим вредом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что при рассмотрении дела А40-111965/2017 судом установлено, что действиями ПАО «МИнБанк» истцу - ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», были причинены убытки, то есть установлен факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями кредитной организации и наступившими последствиями в виде невозможности получения исполнения по судебному акту, подтвержден факт наступления неблагоприятных для истца последствий, суд пришел к выводу о том, что обязательство кредитной организации перед ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» имеет характер деликта.

Таким образом, право регресса у Банка к ООО «ПроектСтрой» не возникло, так как причинителем вреда по делу № А40-111965/17-137-1010 является сам Банк, в связи с чем суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПроектСтрой».

При этом, суд верно указал, что кредитная организация не может считать себя правопреемником ООО «Проект-Строй», поскольку обязательство последнего перед ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» возникло из договора, то есть основания возникновения обязательств ООО «ПроектСтрой» и ПАО «Московский Индустриальный банк» абсолютно разные, не имеют между собой никакой взаимосвязи, в связи с чем право регресса к ООО «ПроектСтрой» у заявителя также не возникло.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-77057/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков