Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-119250/2020

1071/2023-46796(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119250/2020
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-119250/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - АО «Вагоноремонтный завод», Завод, ответчик) о взыскании расходов в размере 2 295 769,49 рублей.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.12.2021, взысканы с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» расходы на устранение недостатков в размере 2 129 580,86 рублей, а также 33 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 решение от 16.07.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.10.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-119250/2020. Взыскано с ООО «Трансойл» в пользу АО «Вагоноремонтный завод» 2 163 228,86 рублей.


В заявлении от 24.09.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на сумму 2 129 580 рублей, а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трансойл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что: коммерческая непригодность вагонов под налив фиксируется актами общей формы, акт-рекламация формы ВУ-41 в настоящем деле составлению не подлежал;

подготовка вагонов в ремонт осуществляется ответчиком с предоставлением актов по форме ВУ-19 и оплачивается истцом дополнительно;

Ответчик является виновным в возникновении убытков лицом, а срок исковой давности составляет три года.

Судом не разрешено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку всем доводам стороны дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование иска ООО «Трансойл» ссылалось на то, что неисполнение обязательства по полной подготовке вагонов в исправное техническое и коммерческое состояние привело к нарушению требований Руководства по деповскому ремонту (утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-l9 мая 2011 года № 54), в связи с чем, ответственность за устранение неисправностей полностью возложена на подрядчика.

Ввиду наличия неисправностей, ООО «Трансойл» направило спорные вагоны для устранения неисправностей. Расходы на устранение неисправностей составили 2 129 580,86 рублей, (с учетом уточнения от 22.09.2022), что подтверждается актами выполненных работ по проведению подготовки вагонов, платежными поручениями об оплате данных работ, счетами-фактурами, актами формы ВУ-19, ВУ-20, реестрами вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке цистерн за спорный период.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.02.2019 № 265-ЮД, от 26.03.2020 № 598-ЮД, от 11.09.2020 № 2012- ЮД, от 19.11.20Н19 № 2251-ЮД с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку претензии Заводом были оставлены без удовлетворения, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении требований по всем вагонам. Также заявил об отсутствии актов-рекламации формы ВУ-41М, на отсутствие которых также указывала кассационная инстанция при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении дела, суд установил следующее:

В соответствии с договором № 19/08- 11/17 от 01.03.2017 на плановое виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной


ответственностью «Трансойл» (заказчик, истец), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1,1.2,3.1).

В рамках договора с мая 2017 по декабрь 2019 подрядчиком был проведен плановый деповской ремонт 410 вагонов, принадлежащих заказчику (пономерной список приведен в расчете претензионных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 3.7 договора, устанавливающий обязанность подрядчика по внутренней обработке 4-осной цистерны прибывшей в ремонт, а также пункт 7.2 договора об обнаружении дефектов в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в иске.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Уточнения к иску касались части вагонов, произведено уменьшение суммы расходов на устранение недостатков. В решении суд отразил данное обстоятельство (страница 2 решения), вместе с тем, отказ в иске последовал в общей сумме, поэтому ее детализация не имеет правового значения.

Относительно нарушений норм материального права, вменяемых суду истцом, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением планового ремонта вагонов по договору 01.03.2017 № 19/0811/17. При этом работы, производимые подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7, являются частью планового деповского ремонта, непосредственно связаны с качеством таких работ, в то время как представленные заказчиком доказательства, в частности претензии, содержат указание и на иные неисправности.

На основании дополнительного соглашения № 21 от 01.09.2018 к договору № 19/08-11/17 от 01.03.2017, а именно пункта 7.1. отказ вагона или его составной части признаются гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отиепки грузового вагона и оформлением акта формы ВУ-41.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено договором подряда, а также Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По мнению подателя жалобы, неисправности, которые обнаружены в спорных вагонах не являются неисправностями по смыслу Регламента, вагоны не переводились в нерабочий парк.

Если расследование не проводилось в установленном порядке истец не вправе относить вину на ответчика.

Представлены акты общей формы_ГУ-23, составлены лицами, не имеющими на то специальных полномочий. Так, из актов общей формы ГУ-23 следует, что данные документы составлялись на станции не ОАО «РЖД», а представителями иных юридических лиц. Представители ответчика для составления указанных актов не приглашались.

В данном случае ответчик основания для составления актов по наличию механических примесей, льда, посторонних предметов оспаривает, так как участия в


составлении указанных актов не принимал, доводы и возражения при их составлении дать не мог, в силу чего, не имея возможности влиять на согласование спорных ситуаций, он ставится в неравное положение с истцом, так как о наличии каких-либо претензий узнает только из претензии истца, которая включает в себя уже итоговые требования, после того как истцом, согласно его доводам, уже осуществлены все промывочные и пропарочные операции, расходы по которым предъявляются к взысканию, то есть ответчик не имеет возможности аргументировано доказать, в действительности ли, они были обоснованно произведены.

При этом следует отметить, что Правилами от 18.06.2003 № 45 предусмотрен определенный порядок составления актов по форме ГУ-23 и по форме ГУ -7а, согласно которому акты составляются в необходимом количестве экземпляров, один из которых направляется лицу, допустившему нарушение. Вместе с тем, материалами дела выполнение указанной обязанности не подтверждается.

В данном случае, Перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем указано ООО «Трансойл», грузополучателями - иные лица.

Таким образом, возникает ситуация при которой истец или иные лица, используя формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте предназначенные для перевозчика, в одностороннем порядке устанавливают основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузоотправителей, что фактически освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество (вагоны) поскольку при таком подходе все необходимые издержки по подготовке вагонов к следующей перевозке становится возможно переносить на грузоотправителей.

Для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными. Следовательно, во избежание недопущения неосновательного обогащения собственника вагонов и необоснованного переложения на иных лиц его расходов по обработке цистерн, истец обязан доказать, что необходимость заявленных им операций обусловлено именно поведением конкретного лица, а не иных обстоятельств, которые не имеют причинно-следственной связи с поведением этого лица.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов,


контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В пунктах массового налива нефтепродуктов вагоны -цистерны и вагоны бункерного типа, предъявляемые под налив , осматривают инспекторы-приемщики грузоотправителя одновременно с работниками железной дороги на путях, установленных техническо-распорядительным актом (TPА) станции, или на промывочно-пропарочных предприятиях до подачи на фронт налива.

Подготовка железными дорогами вагонов -цистерн под налив нефтепродуктов осуществляется в соответствии с внутренними правилами. Требования ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» к подготовке вагонов -цистерн под налив нефтепродуктов приведены в Приложении 3 к настоящим Правилам.

Так, в соответствии с ГОСТ 1510-84, при наливе одноименных (по маркам) нефтепродуктов допускается подготовка цистерн в соответствии с обозначением 4 (зачистка не требуется (остаток не более 1 см)). При наличии механических примесей их следует удалить полностью.

Из материалов дела наличие остатка продукта более 1 см в спорных цистернах не следует, наличие конкретных механических примесей не подтверждено, так как формальное указание на их наличие без раскрытия того, что конкретно имеется в виду под «механическими примесями», следует, для целей взыскания убытков с ответчика, оценить критически, так как такое указание не позволяет с разумной степенью достоверности установить, что же в действительности выявлено на промывочно-пропарочной станции, и относится ли указанное, к обстоятельствам поведения ответчика, а не к иным обстоятельствам.

При этом, остаток груза и механические примеси в грузе не являются идентичными понятиями. Вследствие этого, факт отражения того, что конкретно выявлено в качестве механических примесей, имеет существенное значение для определения того, чьими действиями/без действием обусловлено наличие таких примесей в цистерне. В то же время, какие механические примеси выявлены в вагонах-цистернах, в актах не раскрывается.

В настоящем случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования, и его разумные ожидания в связи с непредставлением полного объема доказательства не могли быть связаны с тем, что в отсутствие таких доказательств обоснованность его исковых требований будет сформирована надлежащим образом, вместе с тем, дополнительные доказательства в материалы дела истец не представил.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены акты формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, расследование проведено не в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, соответственно ответчик каких либо гарантий не несет.

Доводы о соблюдении срока исковой давности подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением планового ремонта вагонов по договору 01.03.2017 № 19/0811/17. В своей же жалобе истец ссылается и на руководство по деповскому ремонту вагонов и на руководство по капитальному ремонту вагонов, следовательно, истец предъявляет требования связанные с качеством выполненных работ.


При этом необходимо отметить, что работы, производимые подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7, являются частью планового деповского ремонта, непосредственно связаны с качеством таких работ, в то время как представленные заказчиком доказательства, в частности претензии, содержат указание и на иные неисправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истец ошибочно применяет нормы материального права к возникшим правоотношениям, вытекающим из некачественного выполнения работ по договору подряда, а именно общий срок исковой давности в три года.

Относительно доводов о подготовке вагонов в ремонт осуществляется ответчиком с предоставлением актов по форме ВУ-19. Акт годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 удостоверяет взрывобезопасностъ воздушной среды внутри котла и является документом, разрешающим производство работ на котле цистерны с применением открытого огня, вместе с тем, данный акт не является документом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива.

В соответствии с пунктом 3.4. договора Заказчик обязан направить в ремонт грузовые вагоны, промытые и очищенные от остатков грузов снаружи и внутри, пропаренные, дегазированные, нейтрализованные. В случае прибытия в адрес Подрядчика вагонов без актов годности для ремонта формы ВУ-19 Заказчик направляет Подрядчику заявку на выполнение работ по внутренней обработке 4- осной цистерны для проведение планового ремонта.

Соответственно, как следует из пункта 3.7. договора, именно по заявке Заказчика производиться внутренняя обработка вагонов прибывших в ремонт, с предоставлением акта годности цистерны для ремонта. Кроме того, в Руководстве по деповскому ремонту отсутствуют требование, предъявляемые к вагонам при наливе (наличие льда, посторонних предметов, остатков продукта и т.д.). АО «ВРЗ»- ответчик не оказывает какие либо услуги, связанные с работой по подготовке вагонов под налив.

Расходы по подготовке вагонов под налив являются обязательными для всех перевозчиков, не зависимо от периода проведения планового ремонта, так как продукт, который будет перевозиться в вагонах (бензин, нефть, масло) известен только перевозчику.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-119250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова