Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-17714/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022 Дело № А40-17714/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» - без участия (извещено);

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Крамакс» - без участия (извещено); общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - ФИО1, по доверенности от 17.0.2022;

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.07.2021; рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 о процессуальном правопреемстве и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»


к закрытому акционерному обществу «Крамакс» и обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее - истец, ООО «ЮниКредит Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее - ответчик, ООО «Крамакс») и обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - соответчик, ООО «Профсервис») об изъятии предмета лизинга - башенного крана POTAIN MD 258B (Франция), заводской 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Крамакс» вернуть ООО «ЮниКредит Лизинг» предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской 410215, переданный по договору лизинга № 5864L от 20.12.2012, в удовлетворении иска к ООО «Профсервис» было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ростовстрой» (далее - ООО «ПКФ «Ростовстрой») в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» от 22.06.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 ООО «ПКФ РостовСтрой» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ФИО2 (далее - ФИО2), в


А определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и 21.07.2022, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части, произвести замену ответчика по делу - ООО «Профсервис» на ФИО4, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и удовлетворить ее заявление запретив Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Профсервис».

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых определениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Профсервис» представил письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых выразил несогласие с доводами их подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Профсервис» поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационных жалобах и письменных отзывах на них.

Представители истца и ООО «Крамакс» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3


статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2019 между ООО «ПКФ «Ростовстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят права требования цедента к ЗАО «Крамакс» на общую сумму 123 637,41 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор уступки права требования (цессии) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс».

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части требования произвести замену ответчика по делу - ООО «Профсервис» на


ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы о необходимости применения обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, степени связанности с предметом заявленного требования, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о возврате имущества и являются несоразмерными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006, направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный в Постановлении № 55 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно полноты исследования обстоятельств дела суд округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемого судебного акта и заявления истцом, таким образом, фактического требования о переоценке доводов заявления и представленных доказательств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и от 21.07.2022 по делу № А40-17714/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Петрова