Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-25599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2655/22

Екатеринбург 25 марта 2024 г. Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралкомпрессормаш» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предпринимателя ФИО4) о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 257 894 руб. 10 коп., в размере 10 613 520

руб., 11 784 858 руб. 23 коп., 3 640 604 руб. 83 коп.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2022 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 09.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 10.01.2023 ИП ФИО4 заявлено ходатайство о выделении требований в отдельные производства.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 на основании ходатайства предпринимателя ФИО4 в отдельное производство выделены заявления о взыскании с ФИО5 в размере 10 613 520 руб., 11 784 858 руб. 23 коп., 3 640 604 руб. 83 коп.

Определениями арбитражного суда от 08.02.2023 и 01.03.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявление предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу должника убытки в размере 689 739 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4, а также возвратил ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – общество «УКМ-Капитал») просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 04.10.2023.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что бухгалтер ФИО9 и начальник финансового отдела ФИО7 должны отвечать наравне с бывшим директором ФИО5 Податель жалобы обращает внимание на то, что бывший руководитель общества ФИО5 является тем

должностным лицом, на которое возложена обязанность по контролю за деятельностью общества, по созданию организационно-управленческой системы общества и ее контроля, а также обязанность контроля за достоверностью бухгалтерского учета. При этом начальник финансового отдела общества ФИО7 находилась непосредственном подчинении генерального директора ФИО5, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-32169/2020. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, переложив бремя доказывания отсутствия убытков на заявителя. Податель жалобы также указал на отсутствие у общества «Уралкомпрессормаш» часть авансовых отчетов, которые отражены в карточке счета 71, ответчик не доказал относимость расходов по подотчетным средствам с хозяйственными расходами должника. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об обоснованности и разумности расходов по подотчетным денежным средствам (полный перечень расходов приведен в кассационной жалобе). Общество «УКМ-Капитал» считает, что ответчик не привел разумных и убедительных пояснений по экономической обоснованности несения данных расходов, что данные расходов понесены в целях и в интересах общества.

ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд округа ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес участвующих в споре лиц. Поступившее ходатайство коллегией судей рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 12.09.2002 по 16.10.2019 ФИО5 занимал должность генерального директора акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш»).

Решением Совета директоров общества «Уралкомпрессормаш» от 08.10.2019 о прекращении полномочий генерального директора с ФИО5 расторгнут трудовой договор. На том же собрании Совета директоров 02.10.2019 принято решение об утверждении генеральным директором общества на срок с 09.10.2019 по 09.10.2020 ФИО7 (протокол № 19/СД заседания Совета директоров общества). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.10.2019.

По состоянию на 05.03.2021 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в должности генерального директора общества утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 257 894 руб. 10 коп., предприниматель ФИО4, ссылался на то, что бывший руководитель должника в период с 2015 года по 2018 года перечислил с расчетного счета общества на его личный лицевой счет подотчетные денежные средства на общую сумму 728 244 руб. 15 коп., а также израсходованы путем использования корпоративной банковской карты денежные средства на сумму 529 649 руб. 95 коп. В рамках дела № А60-53075/2020 установлено, что из потраченных ФИО5 подотчетных денежных средств на сумму 728 244 руб. 15 коп. в отношении денежных средств на сумму 482 936 руб. 59 коп. авансовые отчеты и подтверждающие документы не представлены, в отношении денежных средств на сумм 245 307 руб. 56 коп. авансовые отчеты представлены, но расходы произведены в личных целях ФИО5, которые не отвечают интересам общества «Уралкомпрессормаш». Определением Арбитражного Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-53075/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО5 заявлены возражения относительно предъявленных требований, в которых он пояснил, что все расходы понесены им в интересах общества «Уралкомпрессормаш» в связи с исполнением обязанностей руководителя должника, авансовые отчеты по произведенным им расходам приняты обществом в лице начальника финансового отдела ФИО7, отражены в составе поднесенных обществом «Уралкомпрессормаш» затрат, учтены при формировании налоговой базы должника, обществом приняты авансовые отчеты по всем произведенным ФИО5 расходам, а не только авансовые расчеты, которые были представлены в дело № А60-53075/2020 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 установлено, что достоверными доказательствами не подтвержден ни факт отсутствия документов в обществе, ни факт их нахождения у ФИО5). При этом ответчик согласно сведениям, указанным в карточке счета 71 общества «Уралкомпрессормаш» в отношении ФИО5, им сдано более количество документов (более 18 авансовых отчетов), подтверждающих обоснованность списания денежных средств с расчетного счета общества путем использования корпоративной банковской карты, поскольку только за 2015 год в отношении ФИО5 составлен 51 авансовый отчет, за 2017 год – 41 авансовый отчет, за 2018 год – 72 авансовых отчета.

Конкурсным управляющим ФИО1 во исполнение определения арбитражного суда представлены в материалы дела 46 авансовых отчетов за 2018 год (из 72 оформленных авансовых отчетов, согласно карточке счета 71, представленной в материалы дела ФИО5).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении денежных средств в сумме 689 739 руб. 43 коп. отсутствуют доказательства расходования полученных подотчетных денежных средств на нужды должника либо их последующего возврата на лицевой счет общества, что повлекло уменьшение имущественной массы должника; при этом суд первой инстанции подчеркнул, что содержание расходов по авансовым отчетам очевидно не согласуется с хозяйственными интересами должника.

Суд первой инстанции также отметил, что в отношении денежных средств в сумме 568 154 руб. 67 коп. доказательства того, что представленные оправдательные документы и пояснения ответчика не соотносятся с деятельностью, осуществляемой должником, подозрительны и экономически для должника нецелесообразны, отсутствуют (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, предприниматель ФИО4 ссылался на неразумное и экономически необоснованное расходование ответчиком подотчетных денежных средств на общую сумму 1 257 894 руб. 10 коп. (728 244 руб. 15 коп. + 529 649 руб. 95 коп.), фактически указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление должнику равноценного встречного предоставления, расходование ФИО5 денежных средств должника не на нужды общества «Уралкомпрессормаш», а в личных целях.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора до 16.10.2019, полномочия которого прекращены решением Совета директоров 08.10.2019 путем расторжения трудового договора. С вышеуказанной даты у ФИО5 отсутствовал доступ к документации общества, то есть отсутствовала возможность представления первичной документации для подтверждения своей позиции по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций на основании пояснений ответчика установили, что согласно карточке счета 71 общества «Уралкомпрессормаш» за 2015 года в отношении ФИО5 составлен 51 авансовый отчет, за 2017 год – 41 авансовый отчет, за 2018 год – 72 авансовых платежа. Все авансовые платежи подписаны генеральным директором ФИО5, приняты главным бухгалтером ФИО9 и начальником финансового отдела ФИО7

Возражая против представленных в материалы дела авансовых платежей, общество «УКМ-Капитал» ссылалось на то, что отчетные документы не подтверждают факт расходования денежных средств на нужды и в интересах общества «Уралкомпрессормаш», поскольку ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 находились в непосредственном подчинении у генерального директора ФИО5 и выполняли все его поручения, следовательно, не могли не принять к учету авансовые отчеты, представленные ФИО5

Отклоняя возражения общества «УКМ-Капитал», суд апелляционной инстанции обоснованно акцентировал внимание на то, что в обществе «Уралкомпрессормаш» продолжительный период времени наличествовал корпоративный конфликт, в котором одной из противоборствующей стороной являлась ФИО7, занявшая в последствии должность генерального директора общества «Уралкомпрессормаш» и исполнявшая в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества полномочия начальника финансового отдела, то есть являлась заинтересованным лицом в привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом апелляционный суд принял во внимание установленные в рамках дела № А60-55454/2020 фактические обстоятельства, так после прекращения полномочий генерального директора у ответчика функции руководителя должника исполнялись в разные периоды ФИО7 и ФИО6 (исполнял обязанности генерального директора перед введением процедуры банкротстве). В рамках названного дела факт не передачи бывшим руководителем общества «Уралкомпрессормаш» ФИО5 не доказан, напротив арбитражный суд констатировал, что факт нахождения документов у ФИО5 не подтвердился. В силу положений пункта 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах документы должника должны храниться по месту его нахождения, что также подтверждается тем, что на протяжении длительного периода времени после прекращения полномочий генерального директора у ФИО5 общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Факт наличия истребуемых у ответчика документов также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А60-55454/2020.

Суд округа находит состоятельным вывод апелляционного суда о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами спора, возложив чрезмерное бремя доказывания на ответчика.

При разрешении настоящего спора ФИО5 приведены пояснения о целях расходования подотчетных денежных средств, в частности, все расходы понесены на нужды общества в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей генерального директора должника; авансовые отчеты по произведенным расходам приняты обществом в лице начальника финансового отдела ФИО7, отражены в составе понесенных обществом затрат, учтены при формировании налоговой отчетности. Кроме того со стороны ответчика предприняты исчерпывающие действия для обоснования использования подотчетных денежных средств на нужды и в интересах общества «Уралкомпрессормаш», даны развернутые пояснения по каждой расходной операции, представлены подтверждающие документы по части расходов (копии аудиторских заключения за 2015-2018 года), косвенные доказательства, подтверждающие обстоятельства расходования подотчетных денежных средств с аргументацией в их необходимости и с учетом

ограниченности такой возможности ввиду давности периода вмененной ему растраты средств (2015-2018гг.)

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств, приняв во внимание установленные в рамках дел № А60-55454/2020, А60-31650/2020 обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связи между действиями ФИО5 и убытками на стороне должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО4 требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершениях спорных платежей должник не имел неисполненных обязательств, ухудшение имущественного положения ввиду необоснованного расходования ответчиком денежных средств должника после смены руководителя не последовало. Достоверность пояснений ответчика и представленных им документов не опровергнуты, характер платежей, не связанных с производственной деятельностью общества, факт убытков не обосновывают.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «УКМ- Капитал», изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства, регламентирующего ответственность директоров, применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальник финансового отдела и бухгалтер находились в служебном подчинении у ФИО5, поэтому приняты названными лицами без возражений, судом округа отвергнуты, поскольку судом апелляционной инстанции установлено использование подотчетных денежных средств в интересах общества.

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы и обстоятельства являлись предметом изучения и проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова