Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А53-18102/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18102/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-1919/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Результат"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2018 по делу № А53-18102/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Результат"

к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр"

при участии третьего лица: отдел судебных приставов Октябрьского районного по Ростовской области

о взыскании задолженности, об обязании закрыть лицевые счета,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.10.2018),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик) о взыскании 68 581,69 руб., об обязании закрыть лицевые счета абонентов.

Иск мотивирован кондикционной обязанностью ответчика по возвращению безосновательно удерживаемых платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в виду расторжения между сторонами договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Октябрьского районного по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2018 по делу № А53-18102/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано необоснованностью требований истца.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована по существу доводами иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Реальный мир-1» и ОАО «ЕИРЦ» был заключен агентский договор №19/13 от 06.03.2013 года на расчет, обработку и сбор платежей за жилищнокоммунальные услуги для потребителей проживающих в жилых помещениях.

01 октября 2016 года агентский договор №19/13 от 06.03.2013 расторгнут.

После расторжения договора по лицевому счету <***> от 03.08.2017 ответчику поступила оплата в сумме 55 835 руб., по лицевому счету <***> от 03.08.2017 – 12 746,69 рублей.

Данные денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате собранных денежных средств в сумме 68581,69 рублей, а также закрытии лицевых счетов после расторжения агентских договоров во избежание поступления денежных средств ошибочно внесших на расчетный счет потребителями, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции с ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания по иску, возложив его на истца.

Сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указаны в платежном документу на основании подпункта «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как было указано выше, по лицевому счету <***> от 03.08.2017 года по адресу <...>, 13.10.2016 года ФИО4 была выставлена долговая квитанция на основании которой он произвел оплату на расчетный счет ответчика 13.10.2016 года в размере 55835 рублей.

Также по лицевому счету <***> от 03.08.2017 года по адресу <...> поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 12746,69 рублей.

Как следует из материалов дела и доказательственно не опровергнуто истцом, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, по которым внесены денежные средства в размере 55 835 руб. абонентом ФИО4, адрес: <...>, и в размере 12 746,69 руб. абонентом ФИО5, адрес: <...>, были изготовлены и доставлены ответчиком указанным абонентам в период действия агентского договора № 19/13 от 06.03.2013 и в этих платежных документах были указаны реквизиты ответчика как расчетного центра, на расчетный счет которого принимаются денежные средства, а также реквизиты истца как исполнителя услуг, равно как реквизиты исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению АО «Ростовводоканал». Начисление спорных платежей за жилищно-коммунальные услуги, производились ответчиком период действия агентского договора № 19/13 от 06.03.2013.

Отыскиваемые истцом денежные средства поступили от абонентов в погашение дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным платежам, что истцом не оспаривается.

В виду изложенного доводы истца о неправомерности действий ответчика по сбору спорных денежных средств правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные и отклонены.

Истец не доказал, что после расторжения агентского договора № 19/13 от 06.03.2013 ответчиком были совершены действия по формированию и выпуску долговых платежных документов, в том числе по абонентам ФИО4, адрес: <...>, и ФИО5, адрес: <...>.

Поступившие спорные платежи были перечислены ответчиком по Постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области ФИО6 от 18.10.2016 в рамках исполнительного производства № 28550/16/61029-ИП/СД об обращении взыскания на денежные средства истца, по статьям затрат истца на депозитный счет судебных приставов.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя, действительно, в установленном порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, в связи с перечислением денежных средств, потупивших от потребителей, по его статьям затрат, а также во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истцом также было заявлено об обязании закрыть лицевые счета абонентов МКД.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

В данном случае истец не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. Несуществующее право, либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истец, заявляя требование об обязании закрыть лицевые счета, не указал к совершению каких конкретных действий суд должен обязать ответчика с учетом положений об исполнимости требований судебного акта.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время расчеты ответчиком по абонентам истца не осуществляются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2018 по делу № А53-18102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина