Решение от 26 января 2025 г. по делу № А12-24800/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» января 2025 года Дело № А12-24800/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве заинтересованного лица Федеральной налоговой службы (ФНС России),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2024 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 11.03.2024 (до и после перерыва), ФИО4, доверенность от 13.05.2024 (до и после перерыва),

от налогового органа – ФИО5, доверенность от 09.01.2024, от 09.01.2024 (до и после перерыва),

ФНС России – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области) № 1210 от 15.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 26.12.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 14.01.2025 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.01.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, просили решение налогового органа признать незаконным и отменить.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ранее от представителя ИП ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отложенного на 26.12.2024, мотивированное занятостью в ином судебном процессе в ином суде. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании (16.01.2025) представитель заявителя пояснил, что указанное ходатайство являлось актуальным на момент заседания 26.12.2024, ввиду чего им не поддерживается. Суд, с учетом того, что в судебное заседание прерывалось, 26.12.2024, 14.01.2025 и 16.01.2025 представители предприниматели обеспечивали явку, указанное ходатайство суд оставляет без рассмотрения.

Представитель налогового органа ФИО5 пояснил, что им не поддерживается ранее заявленное им устное ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 доказательств того, что. Указанное ходатайство суд оставляет без рассмотрения.

Также от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у налогового органа следующих доказательств: решение об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2023 № 1581 с регистрационным № 2010606381; протоколы допроса, пояснения и т.д. директора ООО «Фирмы «Галакс» ФИО6, на которые ссылается инспекция в дополнениях к акту налоговой проверку № 77 от 27.11.2023. В ходе судебного заседания представители пояснили, что в номере решения допущена опечатка, имеется в виду решение № 1582 указанное в скриншоте налогового органа.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо

документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Относительно решения об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2023 № 1582 с регистрационным № 2010606381, то суд отмечает, что указанное решение налоговым органом не принималось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что ссылка на решение в скриншоте программного обеспечения налогового органа (т. 1, л.д. 120) не может являться доказательством вынесения такого решения, поскольку данное решение отсутствует как в материалах дела, так и не было представлено заявителем.

Как пояснил налоговый орган, в скриншоте «Журнала документов, выписанных в ходе налоговой проверки» данное решение отражено ошибочно, решение с реквизитами от 29.12.2023 № 1582 с регистрационным № 2010606381 налоговым органом никогда не выносилось в отношении предпринимателя, строчка о решении впоследствии удалена, что подтверждается соответствующим скриншотом.

В данном случае имеет место техническая ошибка, что заявителем не опровергнуто.

Относительно истребования документов - протоколов допроса, пояснений и т.д. директора ООО «Фирмы «Галакс» ФИО6, на которые, как указывает заявитель, ссылается инспекция в дополнениях к акту налоговой проверку № 77 от 27.11.2023, суд отмечает следующее.

В дополнениях к акту от 27.11.2023 № 77 (стр. 3 дополнений; т. 1, л.д. 45) приведено цитирование пояснений самого ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 17), который в своих пояснениях и ссылался на пояснения директора ООО «Фирмы «Галакс» ФИО6, данные при допросе. Ссылка на допрос вышеуказанного лица имеется только в предпоследнем абзаце страницы 3 дополнений к акту в контексте пояснений налогоплательщика без указания каких-либо реквизитов.

В рамках проверки декларации по УСН за 2022 года ФИО7 допрошена единожды (протокол допроса от 21.02.2024 № 118), который имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 70-71).

Суд установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался материалами проверки, в том числе показаниями ФИО7, отраженными в протоколе допроса от 21.02.2024 № 118, иных допросов указанного лица в ходе рассматриваемой проверки не осуществлялось.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2022 год.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 15.05.2024 вынесено решение № 1210 о привлечении ИП ФИО1 к

ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность (ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), в виде штрафа в сумме 685 141 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 3 425 705 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ИП ФИО1 суммы доходов, подлежащих учету при исчислении УСН за 2022 год.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 15.05.2024 № 1210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2024 № 544 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает общество в заявлении, инспекцией нарушены нормы налогового законодательства в связи с повторным проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, данные обстоятельства противоречат сложившейся арбитражной практике и разъяснениям финансового ведомства.

Налогоплательщиком указано на то, что его лишили возможности оспаривать решение о привлечении от 15.05.2024 № 1210 по существу, поскольку ему не предоставлены материалы камеральной проверки вместе с дополнениями к акту налоговой проверки от 27.11.2023 № 77 и от 29.03.2024 № 28, а также проигнорирована его просьба об ознакомлении с материалами камеральной проверки. Заявитель указывает на то, что инспекция не направляла в адрес ИП ФИО1 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2024.

Заявитель ссылается на отсутствие новых доказательств, полученных при проведении повторных мероприятий налогового контроля, подтверждающих выявленные нарушения.

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении отсутствует ссылка на какие-либо факты и обстоятельства, которые бы не отражались в дополнениях к акту налоговой проверки № 77 от 27.11.2023, однако, выводы в этих документах диаметрально противоположны. По сравнению с актом проверки № 77 от 27.11.2023, в обжалуемом решении сумма претензий в части неуплаты налога уменьшена на 120 240 руб. - с 3 545 945 руб. до 3 425 705 руб. за счет того, что инспекция уменьшила сумму дохода по УСН на 2 004 000 руб. - с 65 711 636 руб. до 63 707 636 руб., за счет неучтенного инспекцией в акте обстоятельства, что в книге доходов и расходов по УСН за 2022 год ИП ФИО1 имело место отражение поступления денежных средств от ООО «ВСИ» в рамках соглашения с ООО «Фирма «Галакс» б/н от 06.05.2022 в размере 2 004 000 руб., в том числе по платежному поручению от 02.12.2022 - 4 000 руб., по платежному поручению от 02.12.2022 - 2 000 000 руб. Инспекция, увеличив доход на 6 920 000 руб. по данному основанию (по соглашению с ООО «Фирма «Галакс» б/н от 06.05.2022), пришла к выводу, что совокупный доход ИП ФИО1 по данному основанию в 2022 году составил 8 924 000 руб. (2 004 000 + 6 920 000), что значительно превышает размер авансов, перечисленных ООО «Фирма «Галакс» в адрес ООО «ВСИ» в размере 6 924 000 руб., которые и являлись предметом трехстороннего соглашения б/н от 06.05.2022.

Как указывает заявитель, МИФНС № 10 по Волгоградской области нарушила права ИП ФИО1, поскольку не только не представила ему материалы проверки вместе с

актом проверки и дополнениями к нему, но и письмом от 28.05.2024 № 07-27/007340 отказала в его просьбе об ознакомлении с материалами проверки, чем лишила его возможности оспаривания решения № 1210 от 15.05.2024 по существу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В соответствии с действующим законодательством налоговым периодом является календарный год (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения ИП ФИО1 являются – доходы (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

ИП ФИО1 18.04.2023 представил первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, за 2022 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 6 612 549 руб.

Согласно данным информационного ресурса, ФИО1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 применял ПСН с видом деятельности - Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ответ на требование инспекции № 5783 от 12.05.2023 представлены документы (книга учета доходов и расходов за 2022 год по ПСН и УСН, договор займа от 08.12.2022 с ООО «Тогал», платежные поручения № 42 от 08.12.2022 на сумму 1 530 000 руб., № 41 от 08.12.2022 на сумму 1 470 000 руб., № 53 от 12.12.2022, № 494 от 12.12.2022, письма от ООО «Тогал» об изменении назначения указанных платежей на оплату по договору займа № ТВ-08/12/2022 от 08.12.2022 (письма исх. № 50 от 08.12.2022, исх. № 51 от 08.12.2022, исх. № 52 от 12.12.2022, исх. № 53 от 12.12.2022), карточку счета «67», а также письменные пояснения.

Так, согласно договору займа № ТВ-08/12/2022 от 08.12.2022, заключенному между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «Тогал» (займодавец), займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 420 000 руб.,

которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем выдается под 10% годовых, проценты оплачиваются при возврате заемных средств. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 08.12.2023.

В письменных пояснениях предприниматель указал, что по УСН работников нет, все работники заняты на работах по патентной системе налогообложения. По УСН получены авансы на выполнение проектных работ, на которые заключены договора со сторонними организациями, т.к. в штате нет проектировщиков. Приложены документы, подтверждающие исправление ошибки, допущенной контрагентом ООО «Тогал» при перечислении сумм займа (3 420 000 руб.). Бухгалтер допустил ошибку в назначении платежа, которая была исправлена посредством писем ООО «Тогал». В настоящее время сумма займа, а так же проценты по нему возвращены ИП ФИО1 заемщику в полном объеме (т. 1, л.д. 121).

Также из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес контрагентов ИП ФИО1 направлены поручения (требования) о представлении пояснений:

1. Требование № 2737 о представлении документов (информации) от 15.05.2023 в адрес ООО «Волгоградстройинжинириг» (далее – ООО «ВСИ») (ИНН <***>) (т. 2, л.д. 134).

Письмом от 05.06.2023 представлены документы (договора займов, дополнительные соглашения к договору займа).

Так, между ООО «ВСИ» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключены договоры займа № 41 от 09.12.2021, № 33 от 15.06.2021, № 50 от 16.03.2022, № 31 от 23.04.2021, № 51 от 21.03.2022, № 37 от 30.08.2021, № 46 от 29.12.2021, № 13 от 21.10.2020, № 13 от 21.10.2020. (т. 2, л.д. 135-145). Согласно представленным договорам сумма займа составляет 17 170 000 руб.

2. Требование № 2747 о представлении документов (информации) от 15.05.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН <***>) (т. 2, л.д. 146).

Письмом от 30.05.2023 (т. 4, л.д. 73) представлены документы:

- договоры подряда на выполнение работ № 286/09/21 от 07.09.2021, № 282/09/21 от 02.09.2021, № 285/09/21 от 08.09.2021, № 208/04/21 от 15.04.2021, № 121/08/22 от 16.08.2022, № 84/06/22 от 22.06.2022, № 40/03/22 от 09.03.2022 (т. 3, л.д. 121-141, т. 4, л.д. 2-9, 18-29, 39-49; приложения к ходатайству налогового органа, публикация в электронной карточке дела от 25.09.2024);

- акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 147-151, т. 3, л.д. 1-110, 113-120, приложения к ходатайству налогового органа, публикация в электронной карточке дела от 25.09.2024);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4, л.д. 74-92, приложения к ходатайству налогового органа, публикация в электронной карточке дела от 25.09.2024);

- акт сверки взаимных расчетов за 2022 год (т. 3, л.д. 111-112, приложения к ходатайству налогового органа, публикация в электронной карточке дела от 25.09.2024);

- дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2022 к договору подряда от 09.03.2022 № 40/03/22, дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2022 к договору подряда № 286/09/21 от 07.09.2021, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2022 к договору подряда № 285/09/21 от 08.09.2021, дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2023 к договору подряда № 40/03/22 от 09.03.2022, дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2022 к договору подряда № 40/03/22 от 09.03.2022, дополнительное соглашение № 4 от 16.01.2023 к договору подряда № 40/03/22 от 09.03.2022, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021 к договору подряда № 208/04/21 от 15.04.2021 (т. 4, л.д. 50-51, 57,

62-63, 66, приложения к ходатайству налогового органа, публикация в электронной карточке дела от 25.09.2024);

- локальные сметные расчеты (т. 3, л.д. 142-150, т. 4, л.д. 1, 10-17, 30-38, 52-54, 58- 61, 64-66 (с оборотом), 67-72, приложения к ходатайству налогового органа, публикация в электронной карточке дела от 25.09.2024).

Согласно представленным документам ИП ФИО1 является подрядчиком по выполнению строительства сетей НВК к многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда.

3. Поручение № 3601 Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области об истребовании документов (информации) от 15.05.2023 в адрес ООО «Тогал» (ИНН <***>) (т. 4, л.д. 93).

От ООО «Тогал» поступили договоры займов на сумму 3 815 000 руб., дополнительные соглашения к договорам (т. 4, л.д. 94).

Так, между ООО «Тогал» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) были заключены договоры займов № 20 от 26.11.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2020), № 23 от 15.01.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021), № 25 от 12.02.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2021), № 47 от 10.03.2022 (т. 4, л.д. 94 (оборот) – 97 (оборот)).

4. Требование № 2746 о представлении документов (информации) от 15.05.2023 в адрес ООО «ВТК» (ИНН <***>) (т. 4, л.д. 98-99).

Письмом от 17.05.2023 (т. 4, л.д. 107) представлены договоры займов, дополнительные соглашения к договорам.

Так, между ООО «ВТК» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) были заключены договоры займов № 44 от 11.01.2022 (дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022), № 24 от 03.02.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2021), № 17 от 16.11.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2021), № 16 от 13.11.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2021), № 15 от 02.11.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2020), № 14 от 23.10.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2020), № 5 от 28.09.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2020) (т. 4, л.д. 100-106 (оборот)).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлена повестка на допрос № 1682 от 07.06.2023 с явкой в налоговый орган на 03.07.2023. Налогоплательщик на допрос не явился.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом первоначально из доходной части исключены: 55 601 000 руб. – возврат депозита; 32 134 640 руб. – возврат по договору займа; 40 000 руб. – возврат аванса по договору № 3410-22 от 20.10.2022 за проектные работы; 3 420 000 руб. – перечисление денежных средств за работы в адрес ООО «Тогал» (ошибочное назначение платежей); 106 135 руб. – возвраты. Доходом признаны следующие суммы: 13 908 руб. - уплата процентов; 8 210 000 руб. - оплата за разработку проектной и рабочей документации от ООО СЗ «Вымпел»; 534 754 руб. - оплата за строительство сети водоснабжения от ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина»; 2 004 000 руб. - оплата по договору генподряда от ООО «ВСИ»; 48 028 974 руб. - оплата за работы, услуги от ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»; 6 920 000 руб. - оплата от ООО «ВСИ» с некорректным назначением платежа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ВСИ» в книге покупок уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 2 квартал 2022 года отражено восстановление авансовых счетов-фактур с кодом вида операции 22 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фирма «Галакс».

В ходе проверки установлено, что ООО «ВСИ» от ООО «Фирма «Галакс» получен аванс в размере 6 924 000 руб. по договору генподряда от 18.12.2019. как указал налоговый орган, авансовые счета-фактуры № 1 от 20.12.2019, № 39 от 30.04.2020, № 84 от 21.07.2020, № 95 от 17.09.2020 исчислены ООО «ВСИ» в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019, 2, 3 квартал 2020 года с кодом вида операции 02.

Налоговым органом из представленных для проверки документов установлено, что к договору генерального подряда № б/н от 18.12.2019 между ООО «Фирма «Галакс» и ООО «ВСИ» заключено соглашение о перемене генерального подрядчика от 06.05.2022, согласно которому заказчик - ООО «Фирма «Галакс» (УСН), прежний генеральный подрядчик - ООО «ВСИ» (ОСН), генеральный подрядчик - ИП ФИО1

ООО «ВСИ» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 920 000 руб.:

- 06.05.2022 – на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 33 от 15.06.2021»,

- 11.05.2022 – на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 33 от 15.06.2021»,

- 12.05.2022 – на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору займа № 37 от 30.08.2021»,

- 23.05.2022 – на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору займа № 13 от 21.10.2020»,

- 21.06.2022 – на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № 40 от 16.11.2021».

В связи с передачей 06.05.2022 прежним генеральным подрядчиком (ООО «ВСИ») всех своих прав и обязанностей по договору генерального подряда № б/н от 18.12.2019 и перечисления ранее полученных авансов в адрес генерального подрядчика (ИП ФИО1) авансы были восстановлены во 2 квартале 2022 года.

Налоговый орган, установив, что в 2022 году после заключения соглашения о перемене генерального подрядчика ООО «ВСИ» денежные средства в размере 6 920 000 руб. перечислило в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа», а также, что между ИП ФИО1 (займодавец), и ООО «ВСИ» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключены договоры беспроцентных займов, с учетом спорного обстоятельства включения в раздел 8 «Сведения из книги покупок…» суммы вычетов НДС по коду вида операции 22 с ранее полученных и исчисленных авансов по контрагенту ООО «Фирма «Галакс» на сумму 1 154 000 руб. по счетам-фактурам № 1 от 20.12.2019, № 39 от 30.04.2020, № 84 от 21.07.2020, № 95 от 17.09.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ВСИ» направлено требование о представлении пояснений № 898 от 26.01.2023 (приложения к ходатайству налогового органа, публикация в электронной карточке дела от 25.09.2024.

В ответ на данное требование ООО «ВСИ» представлены пояснения, согласно которым согласно соглашению от 06.05.2022 к договору генерального подряда от 18.12.2019, с согласия заказчика все права и обязанности переданы новому генеральному подрядчику – ИП ФИО1 На основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «ВСИ» и ООО «Фирма «Галакс», ранее полученные авансы были полностью перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 При переводе денежных средств (в результате копирования платежей) были допущены ошибки в назначении платежа, которые отредактирован письмами к каждому платежу и направлены получателю платежа для правильного отражения бухгалтерской операции. К представленным пояснениям приложены копии документов: соглашение от 06.05.2022 к договору генерального подряда № б/н от 18.12.2019, письма ООО «ВСИ» № 7 от 06.05.2022, № 8 от 11.05.2022,

№ 9 от 12.05.2022, № 11 от 21.06.2022 в адрес ИП ФИО1 о допущенных ошибках в назначении платежей (т. 4, л.д. 109-116).

Таким образом, согласно представленным документам и пояснениям, установлено, что ООО «ВСИ» при перечислении сумм авансовых платежей генеральному подрядчику ИП ФИО1 были допущены ошибки в назначении платежа «возврат беспроцентного займа», о чем письменно был уведомлен ИП ФИО1 о необходимости изменить назначение платежа для корректного отражения бухгалтерской операции.

С учетом данного обстоятельства, проведен анализ книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения и по патентной системе налогообложения за 2022 год, представленные ИП ФИО1, в результате которого поступившие денежные средства по п/п № 12 от 06.05.2022 на сумму 70 000 руб., № 173 от 11.05.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 179 от 12.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 18 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 207 от 23.05.2022 на сумму 250 000 руб. (с ошибочным, согласно пояснениям налогоплательщика, указанием назначения платежа «возврат беспроцентного займа…») в виде полученного дохода не отражены. Данные суммы признаны доходом по упрощенной системе налогообложения.

По требованию № 8466 от 07.06.2023 ИП ФИО1 письмом представлены документы (акт сверки за 2022 год между ООО «ВСИ» и ИП ФИО1, карточка счета 62, 76, а также пояснение, в котором отражено, что по соглашению от 06.05.2022 к договору генподряда от 18.12.2019 ООО «ВСИ» обязано вернуть ранее полученные авансы от ООО «Фирма «ГАЛАКС» ИП ФИО1 в размере 6 924 000 руб. В 2022 году ИП ФИО1 была возвращена сумма авансов 2 004 000 руб. Согласно представленному акту сверки на 31.12.2022 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 4 920 000 руб. (т. 1, л.д. 135-136).

Также от ИП ФИО1 в адрес налогового органа поступили письменные пояснения (исх. № 54 от 29.09.2023), согласно которым письма об уточнении платежей ООО «ВСИ» были ошибочно составлены бухгалтером ООО «ВСИ», в адрес банка и ИП ФИО1 не направлялись, по расчетам с ИП ФИО1 во 2 квартале 2022 года на сумму 6 920 000 руб. возврата аванса фактически не было, был возврат займа (т. 2, л.д. 17, с оборотом).

Для получения дополнительных материалов по вопросу занижения доходной части по УСН за 2022 год, инспекцией вынесено решение № 70 от 05.10.2023 о проведении в срок (03.11.2023) дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 4).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 2816 от 05.10.2023 на 23.10.2023 (т. 2, л.д 6). Налогоплательщик в назначенное время на допрос не явился.

Для проведения анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес его контрагентов направлены следующие поручения (требования):

- требование № 5147 о представлении документов (информации) ООО «ВСИ» от 06.10.2023 (т. 2, л.д. 7, с оборотом).

ООО «ВСИ» 19.10.2023 представлены документы (письма об изменении платежей, акт сверки по состоянию на 31.12.2022), а также пояснение, в котором отражено следующее: «В корректировочной декларации по НДС № 5 от 18.08.2023 за 2 кв. 2022 ООО «ВСИ» учтены результаты проведенной МИФНС № 10 камеральной проверки (акт проверки № 2175 от 26.06.23) по ранее представленной обществом корректировочной декларации по НДС № 4 от 09.02.2023г, а именно: исключены вычеты по ООО «ПСК- Юг» в сумме 42 598,32 руб.; исключено восстановление НДС с аванса по ООО «Фирма «Галакс» в сумме 1 154 000,01 руб. В адрес ИП ФИО1 по соглашению от 06.05.2022

к договору ген. подряда № 1 от 18.12.2019 произведена оплата: 02.12.2022 - 4 000 руб., 30.12.2022 - 2 000 000 руб., 30.05.2023 - 1 000 000 руб. Кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 по соглашению от 06.05.2022 к договору ген. подряда № 1 от 18.12.2019 по состоянию на 31.12.2022 – 4 920 000 руб. Письма об изменении назначения платежей ООО «ВСИ» на сумму 6 920 000 руб. в адрес ИП ФИО1 не направлялись, на письмах отсутствует отметка о приеме данных писем ИП ФИО1 - нет ни подписей, ни дат. Функции главного бухгалтера возложены на директора ФИО1 Доп. соглашение к договору займа № 33 от 15.06.2021 не заключалось. Общая сумма предоставленных и возвращенных средств по данному договору составила 1 325 000 руб. Кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 на 31.12.2022: договор займа № 33 от 15.06.21 – 37 500 руб., договор займа № 37 от 30.08.21 – 90 000 руб., договор займа № 13 от 21.10.20 – 9 200 руб., договор займа № 40 от 16.11.21 – 100 000 руб.».

Налоговый орган установил, что согласно представленным документам задолженность по состоянию на 31.12.2022 в пользу ИП ФИО1 составляет 11 536 413,56 руб.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 5133 о представлении документов (информации) от 06.10.2023 (т. 2, л.д. 11, с оборотом).

Письмом от 21.10.2023 налогоплательщиком представлены документы (ОСВ по счету 58, письмо об изменении платежа; акт сверки с ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2022), а также пояснение, в котором предпринимателем отражено следующее: в 2022 году дополнительные соглашения к договору займа № 33 от 15.06.2021. не заключались. Бухгалтерию ведет лично ИП ФИО1 ИП ФИО1 письма касательно изменения платежей на сумму 6 920 000 не получал. ООО «ВСИ» за 2022 год по моглашению о перемене генподрядчика от 06.05.2022 к договору ген. подряда № 1 от 18.12.2019г с ООО «Фирма «Галакс» перечислило ИП ФИО1 2 004 000 руб. Дебиторская задолженность ООО «ВСИ» по состоянию на 31.12.2022 по соглашению о перемене генподрядчика от 06.05.2022 к договору ген. подряда № 1 от 18.12.2019 ИП ФИО1 составляет 4 920 000 руб. Дебиторская задолженность ООО «ВСИ» по состоянию на 31.12.2022 по договорам займа составляет: № 33 от 15.06.202137 500 руб., № 37 от 30.08.2021 - 90 000 руб., № 13 от 21.10.2020 - 9 200 руб., № 40 от 16.11.2021 - 100 000 руб. ООО «ВСИ» перечислило ИП ФИО1 в 2022 по договору займа № 33 от 15.06.2021 - 1 171 500 руб. На п/п № 12 от 06.05.22 в сумме 70 000 руб. получено письмо от ООО «ВСИ» об изменении назначения платежа. На п/п № 173 от 11.05.22 так же было получено письмо от ООО «ВСИ» об изменении назначения платежа (т. 2, л.д. 14).

На рассмотрение материалов налоговой проверки 26.12.2023 по извещению № 4690 от 29.11.2023 ИП ФИО1 не явился, в связи с чем, инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, № 7 от 09.01.2024 на 09.02.2024 (т. 2, л.д. 47 с оборотом). Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки в назначенное время не явился.

Для получения дополнительных материалов по вопросу занижения доходной части по УСН за 2022 год, инспекцией принято решение № 12 от 09.02.2024 о проведении в срок (07.03.2024) повторных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 56).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 415 от 09.02.2024 на 28.02.2024 (т. 2, л.д. 52). Налогоплательщик в назначенное время на допрос не явился.

В адрес руководителя ООО «Фирма Галакс» (ФИО7) направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 418 от 09.02.2024 с явкой в налоговый орган на 21.02.2024.

При проведении допроса (протокол допроса № 118 от 21.02.2024; т. 2, л.д. 70-71) ФИО7 пояснила, что соглашение к договору генподряда от 18.12.2019 между ООО «Фирма «Галакс» и прежним подрядчиком ООО «ВСИ» было заключено с целью обеспечения и защиты имущественных интересов, в связи с тем, что ИП, в отличие от общества, несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом. В 2022 году ИП ФИО1 оказывал услуги для ООО «Фирма Галакс» к договору генподряда от 18.12.2019. ИП ФИО1 для ООО «Фирма Галакс» были выполнены частично строительно-монтажные работы, сумму и перечень работ указать не можем, потому что до настоящего времени между ИП ФИО1 и ООО «Фирма Галакс» имеются разногласия по объему выполненных работ, в связи с чем, КС-2 и КС-3 не подписаны. Денежные средства в размере 6 924 000 руб. перечислены в адрес ООО «ВСИ», но согласно соглашению от 06.05.2022 все обязательства были возложены на ИП ФИО1 ООО «ВСИ» выполняло проектные работы, оказание услуг по сопровождению получения разрешительной документации, работы нулевого цикла (земляные работы, работы по переносу коммуникаций, работы по обустройству фундамента), но до момента передачи договора ИП ФИО1, работы не были выполнены в заявленных объемах и КС-2, КС-3 не подписывались. ИП ФИО1 подтвердил факт обязательства на сумму 6 924 000 руб. подписанием актов сверки за 2022-2023 гг. Между ООО «Фирма «Галакс» и ИП ФИО1 не расторгалось соглашение к договору генподряда от 18.12.2019. По состоянию на 31.12.2022 у ООО «Фирма «Галакс» отсутствовала кредиторская задолженность перед ИП ФИО1, так как не подписаны КС-2, КС-3. Перед ООО «ВСИ» по состоянию на 31.12.2022 отсутствовала кредиторская задолженность, так как финансово-хозяйственные отношения прекратились 06.05.2022. По состоянию на 31.12.2022 работы по договору генподряда от 18.12.2019 работы не выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения к договору от 06.05.2022 года, взаиморасчеты между ИП ФИО1 и ООО «ВСИ» производятся в двустороннем порядке без участия ООО «Фирма «Галакс».

Для проведения анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес его контрагентов направлены следующие поручения (требования):

- требование № 877 о представлении документов (информации) ООО «ВСИ» от 09.02.2024. ООО «ВСИ» 15.02.2024 представлены документы (соглашение от 06.05.2022 к договору генерального подряда от 18.12.2019, акт сверки за 2022-2023 гг.) (т. 2, л.д. 74-78).

- требование № 878 о представлении документов (информации) ООО «Фирма «Галакс» от 09.02.2024. Письмом от 16.02.2024 ООО «Фирма «Галакс» представило документы (акт сверки по состоянию на 06.05.2024, соглашение от 06.05.2022 к договору генерального подряда от 18.12.2019, акт сверки за 2022-2023 гг., а также пояснения (т. 2, л.д. 79-86).

В адрес ФИО1 направлено требование № 874 о представлении документов (информации) от 09.02.2024. Письмом от 15.02.2024 налогоплательщиком представлены документы (соглашение от 06.05.2022 к договору генерального подряда от 18.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2022 между ООО «ВСИ» и ООО «Фирма Галакс» и ИП ФИО1). (т. 2, л.д. 57-61).

В ходе проведения повторных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено следующее.

ФИО1 с 02.05.2017 является директором ООО «ВСИ», он так же имеет статус индивидуального предпринимателя, что не исключает наличия согласованных действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по УСН за 2022 год.

ИП ФИО1 применяет патентную систему налогообложения, стоимость которого не зависит от размера полученного дохода, а только ограничен общей суммой выручки (не более 60 млн. руб.). Следовательно, перенаправление сумм полученных авансов от подконтрольной организации в адрес индивидуального предпринимателя позволяет не исчислять НДС с сумм полученных авансов для общества и не увеличивает налоговые обязательства для индивидуального предпринимателя.

После составления акта налоговой проверки по декларации по УСН за 2022 год ( № 2846 от 01.08.2023) на сумму 3 545 945 руб., ООО «ВСИ» 18.08.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (рег. № 1922537223), в которой из состава налоговых вычетов исключено восстановление авансовых счетов-фактур с кодом вида операции 22 по контрагенту ООО «Фирма «Галакс». Сумма налога к доплате в бюджет составила 1 154 000 руб. При этом ООО «ВСИ» восстановлены налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2022 года в размере 1 154 000 руб.

Налоговый орган правомерно принял во внимание противоречивые пояснения, представленные ООО «ВСИ» в ответ на требование о представлении пояснении № 898 от 26.01.2023, а также в пояснениях, представленных 19.10.2023.

Налоговым органом принято во внимание, что к представленным пояснениям приложены копии документов: соглашение от 06.05.2022 к договору генерального подряда от 18.12.2019, письма ООО «ВСИ» № 7 от 06.05.2022, № 8 от 11.05.2022, № 9 от 12.05.2022, № 11 от 21.06.2022 в адрес ИП ФИО1 о допущенных ошибках в назначении платежей на общую сумму 6 920 000 руб. На каждом из писем об изменении платежа отражена подпись директора ООО «ВСИ» - ФИО1

Таким образом, согласно представленным документам и пояснениям, установлено, что ООО «ВСИ» при перечислении сумм авансовых платежей генеральному подрядчику ИП ФИО1 были допущены ошибки в назначении платежа «возврат беспроцентного займа», о чем письменно был уведомлен ИП ФИО1 о необходимости изменить назначение платежа для корректного отражения бухгалтерской операции.

Изменение получателя аванса привело к превышению лимита для сохранения права применения ПСН ИП ФИО1, к утрате права применения ПСН и к необходимости весь доход от деятельности ИП облагать упрощенной системой налогообложения.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 исключительно с целью минимизации собственных налоговых обязательств после получения акта камеральной налоговой проверки представил пояснения и документы, согласно которым суммы полученных авансов являются возвратами займов, а по договору подряда оплата произведена только в сумме 2 004 000 руб.

В ходе проверки проведен анализ книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения и по патентной системе налогообложения за 2022 год, представленные ИП ФИО1, в результате которого поступившие денежные средства по п/п № 12 от 06.05.2022 на сумму 70 000 руб., № 173 от 11.05.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 179 от 12.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 18 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 207 от 23.05.2022 на сумму 250 000 руб. (с ошибочным, согласно пояснениям налогоплательщика, указанием назначения платежа «возврат беспроцентного займа…») в виде полученного дохода не отражены.

При проведении анализа расчетного счета установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО1 в размере 2 004 000 руб. (из них: 02.12.2022 - 4 000 руб.; 30.12.2022 – 2 000 000 руб.) по соглашению к договору генподряда от 06.05.2022.

При проведении анализа представленных документов (актов сверки) от ООО «Фирма «Галакс», Инспекцией установлено, что по договору генерального подряда от 18.12.2019 по состоянию на 17.09.2020 задолженность в пользу ООО «Фирма «Галакс» составляла 6 924 000 руб. перед ООО «ВСИ».

По состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Фирма «Галакс» по договору генерального подряда от 18.12.2019 составляла 15 424 000 руб. перед ИП ФИО1

За январь 2022 - январь 2023 года задолженность в пользу ООО «Фирма «Галакс» по договору генерального подряда от 18.12.2019 составляла 6 924 000 руб. перед ИП ФИО1

В связи с тем, что согласно представленных документов от ООО «ВСИ» и ИП ФИО1 по состоянию на 06.05.2022 задолженность составляла 6 924 000 руб., а по состоянию на 30.12.2022 задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 4 920 000 руб., инспекцией произведен перерасчет доходной части по УСН за 2022 год по контрагенту ООО «ВСИ» (с учетом представленных актов сверки).

В ходе анализа выписки из расчетного счета налогоплательщика за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 инспекцией установлено поступление денежных средств на расчетный счет в размере 157 013 411 руб., из которых 63 707 636 руб. приняты налоговым органом к учету для целей налогообложения и являются доходом заявителя.

Доход по УСН за 2022 год составил 63 707 636 руб. (65 711 636 руб. – 2 004 000 руб.)

Также налоговый орган отметил, что вышеуказанный перерасчет произведен на основании представленных документов ИП ФИО1 и ООО «ВСИ», при этом следует заметить на их противоречивость и отсутствия каких-либо пояснений со стороны налогоплательщика причин изменения назначения данных платежей несколько раз. Кроме того, уменьшение доходной части никак не повлияло на существо выявленного нарушения, а корректировка суммы в размере 2 004 000 руб. сделана в пользу предпринимателя для возможного исключения учета данной суммы дважды.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового

периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Исходя из этого индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно ПСН и УСН, считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась ПСН, на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, по обоим указанным специальным налоговым режимам превысили 60 млн. рублей.

Пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты налогоплательщиком права на применение ПСН по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с УСН за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН, исчисляется и уплачивается индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанный налогоплательщик не уплачивает пени в случае несвоевременной уплаты налога (авансовых платежей по налогу), подлежащего уплате в соответствии с УСН, в течение того периода, в котором применялась ПСН.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о совершении умышленных, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов действий, выразившихся в занижении ИП ФИО1 доходной части по УСН за 2022 год, в связи с чем нарушены пункт 1 статьи 54.1, пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что совокупный доход ИП ФИО1 по ПСН и УСН за 2022 год составил 63 707 636 руб., следовательно, налогоплательщик с 01.01.2022 утрачивает право на применение ПСН, на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральной проверкой установлено не исчисление налога в размере 3 425 705 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде занижения доходной части по УСН, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа составила 685 141 руб.

В заявлении предприниматель ссылается на факт неправомерного проведения инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2022 год, повторных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о

проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из указанной нормы, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

Из материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении декларации по УСН за 2022 год, представленной ИП ФИО1, следует, что повторное проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля на основании соответствующего решения от 09.02.2024 № 12 направлено на обеспечение достоверности результатов камеральной проверки, отраженных в акте налоговой проверки от 01.08.2023 № 2846, а также на проверку информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных ранее на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2023 № 70.

Необходимость проведения повторных дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлена недобросовестными действиями ООО «ВСИ» и ИП ФИО1, так как до составления акта налоговой проверки заявитель утверждал, что перечисления от ООО «ВСИ» в адрес ИП ФИО1 являются авансами, полученными от заказчика ООО «Фирма «Галакс», в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.05.2022 к договору генерального подряда от 18.12.2019, по которому все права и обязанности переданы новому генеральному подрядчику – ИП ФИО1 Однако после получения акта налоговой проверки ИП ФИО1, с целью минимизации собственных налоговых обязательств, представлял пояснения и документы о том, что суммы полученных авансов являются возвратами займов, а по договору подряда оплата произведена только в сумме 2 004 000 руб.

Таким образом, проведенные повторные дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, отраженных в акте проверки, но не на выявление новых правонарушений.

Кроме того, дополнительные мероприятии налогового контроля, по решению от 05.10.2023 № 70 и по решению от 09.02.2024 № 12, проводились налоговым органом в переделах сроков, предусмотренных налоговым законодательством (с 05.10.2023 по 03.11.2023 и с 09.02.2024 по 07.03.2024, соответственно).

Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения.

Мероприятия дополнительного налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В пункте 39 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В данном случае существо вмененного налогового правонарушение, выявленного инспекцией, осталось неизменным в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом решении отражен полный перечень проведенных налоговым органом мероприятий и анализ документов, представленных в рамках камеральной проверки, в том числе в рамках первых и вторых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Кроме того, не соответствует действительности довод ИП ФИО1 о том, что доказательства, полученные в ходе первых и вторых дополнительных мероприятий налогового контроля были, неизменными.

Так, согласно материалам проведенной камеральной налоговой проверки, в рамках вторых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены мероприятия, которые не были предметом исследования в рамках первых дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно:

- в адрес руководителя ООО «Фирма Галакс» ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 09.02.2024 № 418;

- в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Фирма «Галакс», направлено требование о представлении документов от 09.02.2024 № 878.

Несостоятельным является довод о том, что при проведении камеральной проверки декларации по УСН налоговый орган использовал какие-либо протоколы допроса ФИО7, полученные ранее, так как в решении ссылки на данные документы отсутствуют. Доводы заявителя об обратном являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, а также тексту оспариваемого решения налогового органа. Как было указано выше, в рамках проверки декларации по УСН за 2022 года ФИО7 допрошена единожды (протокол допроса от 21.02.2024 № 118), который имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 70-71).

Суд установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался материалами проверки, в том числе показаниями ФИО7, отраженными в протоколе допроса от 21.02.2024 № 118, иных допросов указанного лица в ходе рассматриваемой проверки не осуществлялось.

В дополнениях к акту от 27.11.2023 № 77 (стр. 3 дополнений; т. 1, л.д. 45) приведено цитирование пояснений самого ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, решение инспекции от 15.05.2024 № 1210 вынесено с учетом проведенных первых и вторых дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых дополнили друг друга и нашли свое отражение в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Довода заявителя о несоблюдении инспекцией положений писем Минфина РФ и ФНС России подлежат отклонению, поскольку необходимо отметить, что письма носят рекомендательный характер.

В отношении довода ИП ФИО1 о том, что его лишили возможности оспаривать решение по существу, поскольку ему не предоставлены материалы камеральной проверки вместе с дополнениями к акту налоговой проверки от 27.11.2023 № 77 и от 29.03.2024 № 28, налоговым органом указано на следующее.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика вместе с актом налоговой проверки от 01.08.2023 № 2846, с дополнением к акту налоговой проверки от 27.11.2023 № 77, с решением о привлечении к налоговой ответственности от 15.05.2024 № 1210 направлены копии писем ООО «ВСИ» № 7 от 06.05.2022, № 8 от 11.05.2022, № 9 от 12.05.2022, № 11 от 21.06.2022, № 10 от 23.05.2022 в адрес ИП ФИО1 о допущенных ошибках в назначении платежей.

По результатам вторых дополнительных мероприятий налогового контроля с дополнением к акту налоговой проверки от 29.03.2024 № 28 какие-либо документы в адрес налогоплательщика не направлялись, в связи с тем, что представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентами ООО «ВСИ» и ООО «Фирма Галакс» документы (соглашение о перемене генерального подрядчика от 06.05.2022 по договору генерального подряда № б/н от 18.12.2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фирма Галакс», акты сверки с ООО «ВСИ» и ООО «Фирма Галакс») имелись у ИП ФИО1 и представлены им по требованию от 09.02.2024 № 874 о представлении документов (информации) (на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ИП ФИО1 обладал документами и информацией, необходимыми для оспаривания решения по существу установленных нарушений.

В части довода налогоплательщика о том, что налоговым органом проигнорирована его просьба об ознакомлении с материалами камеральной проверки, суд отмечает следующее.

20.05.2024 инспекцией от налогоплательщика получено обращение от 18.05.2024 с просьбой об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, на основании которых принято обжалуемое решение, с целью подготовки апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность налогоплательщика знакомиться с материалами камеральной налоговой проверки после вынесения окончательного решения по ней. Аналогичная информация доведена инспекцией до налогоплательщика в письме от 28.05.2024 № 07-27/007340@.

В свою очередь, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (14.05.2024) ИП ФИО1 (его представитель) не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Кроме того, документы, представленные в рамках истребования по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентами, идентичны документам, представленным ИП ФИО1 в рамках истребования по статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя об игнорировании инспекцией его просьбы об ознакомлении с материалами камеральной проверки, является безосновательным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 15726/10 от 08.11.2011, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами проверки и предоставить соответствующие возражения недостаточно указания на наличие у него такого права. Следует доказать, что документы влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки.

Поскольку выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, повторяют выводы, сделанные в акте проверки, дополнениях к акту проверки, суд считает, что доводы о не ознакомлении заявителя со всеми материалами проверки не являются основанием, влекущим отмену оспариваемого решения.

Также заявитель указывает на то, что инспекция не направляла в адрес предпринимателя решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2024.

Согласно материалам камеральной проверки решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2024 № 12 направлялось в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией 14.02.2024 (по адресу: 400074, Россия, <...>; почтовый идентификатор 80095893304249). Согласно данным сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление получено налогоплательщиком 28.02.2024.

Следовательно, довод заявителя о не направлении в его адрес решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2024 № 12, является необоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным решения инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению относятся на предпринимателя.

Поскольку заявление поступило в суд 06.09.2024, предпринимателем государственная пошлина по заявлению уплачена в излишнем размере, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.09.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.09.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко