Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А44-1158/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1158/2024
г. Вологда
03 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Парфинского муниципального района представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года по делу № А44-1158/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80, кабинет 19; далее – Общество, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Парфинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий <...>; далее – Учреждение) о признании

недействительным решения от 02.10.2023 № 171 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2023 № 1/23 и о взыскании 329 048 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Викарт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 175310, Новгородская область, рабочий <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 10.06.2025 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 11.06.2025 вынесено дополнительное решение, которым на ответчика возложены судебные издержки по оплате экспертиз.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просил суд апелляционной инстанции их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалоб ссылается на наличие оснований для расторжения контакта, заключенного с ООО «Горизонт», документальное подтверждение которым имеется в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, решение и дополнительное решение суда просил оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 Учреждением (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен контракт № 1/23 на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала МБУК МКДЦ ФИО5.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 31.08.2023 (пункт 2.2 контракта от 10.02.2023 № 1/23).

Цена контракта составила 11 165 516 руб. (пункт 4.1 заключенного контракта).

Сторонами 22.08.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 30.09.2023 и увеличена цена контракта до 15 590 796 руб. 80 коп.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 421 265 руб. 02 коп.

Учреждение 02.10.2023 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с выполнением работ подрядчиком крайне медленно, приостановлением работ, а также невыполнением работ в установленный контрактом срок.

Общество не согласилось с решением Учреждения и письмом

от 14.11.2023 направило акты о приемке выполненных работ от 27.10.2023 на сумму 12 814 885 руб. 2 коп.

Письмом от 24.11.2023 № 198 Учреждение отказало в приемке выполненных работ, сославшись на невыполнение их в полном объеме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 2.2 контракта от 10.02.2023 № 1/23 сроки выполнения работ изначально определены с даты заключения контракта до 31.08.2023.

Дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 1 стороны изменили срок выполнения работ, установив его до 30.09.2023.

Основанием для принятия ответчиком 02.10.2023 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось нарушение срока выполнения работ – выполнение работ медленно, приостановление работ, а также невыполнение работ в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств согласовано в пункте 5.2.5 контракта.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что нашло отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4

статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта в рассматриваемой ситуации нельзя признать разумными и добросовестными.

В данном случае из материалов дела, в том числе из переписки сторон контракта, усматривается, что в ходе выполнения работ Общество столкнулось с препятствиями к их выполнению в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ.

Наличие необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждением не оспаривается.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сторонами дополнительное соглашение к контракту, изменяющее график выполнения работ до 30.09.2023 (на 1 месяц), заключено 22.08.2023, истец же о необходимости приостановления выполнения работ заявлял начиная с марта 2023 года.

После заключения дополнительного соглашения Общество продолжило выполнение работ, однако вновь обнаружило препятствия к их выполнению и в сентябре 2023 приостановило выполнение работ.

В связи с тем, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил, 02.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2023 № 1/23 и 24.11.2023 заключен контракт № 38/23 с предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала МБУК МКДЦ ФИО5.

Для установления наличия возможности для своевременного выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом от 10.02.2023 № 1/23, а также возможных причин, препятствовавших выполнению истцом работ в установленный срок, судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (определения суда от 09.10.2024 и 19.11.2024).

Согласно заключению от 10.02.2025 № 2011 эксперты пришли к выводам о том, что с технологической точки зрения подрядчик имел возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, но предварительно выполнив при этом иные работы, влекущие корректировку сметы.

Также эксперты указали, что выполнение предпринимателем ФИО4 работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию с технической точки зрения было возможно, однако на стадии исполнения контракта ФИО4 было заключено 5 дополнительных соглашений, которыми существенно изменялись виды и объемы работ. В окончательном варианте ФИО4 выполнил иные объемы и виды работ, чем было предусмотрено в смете Общества.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц,

не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение от 10.02.2025 № 2011 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции не установил оснований считать данное экспертное исследование ненадлежащим, а само заключение – недостоверным.

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, изложенные в заключении выводы не противоречивы и мотивированны.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.02.2025 № 2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности приостановления выполнения Обществом работ, поскольку выполнить предусмотренные контрактом работы без производства дополнительных работ, требующих дополнительных затрат, без согласования с Учреждением было невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения при исполнении рассматриваемого контракта.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий контракта от 10.02.2023 № 1/23, которые могли бы являться основанием для его расторжения Учреждением в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от контракта от 10.02.2023 № 1/23, оформленный решением от 02.10.2023 № 171, является недействительным, и, как следствие, об удовлетворении иска в этой части.

ООО «Горизонт» заявило также требование о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в размере 328 048 руб. 16 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертами установлено, что фактическая стоимость работ, отраженная Обществом в актах выполненных работ по форме КС-2 представленных Учреждению к оплате, является частично обоснованной и частично достоверной, качество выполненных ООО «Горизонт» работ по контракту частично не соответствует условиям.

Истец, с учетом заключения экспертизы и пояснений экспертов, уточнил заявленные требования, уменьшив их на стоимость спорных работ по водопроводу.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы Учреждение не воспользовалось.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пояснения экспертов, договоры, заключенные Обществом с субподрядчиками, акты о приемке выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом предъявленных к оплате работ и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в предъявленной сумме.

В связи с тем, что решение Учреждения об одностороннем отказе от контракта признано судом недействительным, установлен объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 1 000 руб., причиненных преждевременным обращением Учреждения за взысканием по банковской гарантии.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции в дополнительном решении правомерно, руководствуясь

статьями 108, 109, 110 АПК РФ, отнес расходы на оплату экспертиз на ответчика, не установив правовых оснований для иного порядка распределения судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование апеллянтом положений

законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области

от 11 июня 2025 года по делу № А44-1158/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Парфинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина